Magufos y compañía

En este mundo, por suerte, hay varios tipos de personas. Digo por suerte porque no me gusta la monotonía.

Hay gente trabajadora. Gente que realmente crea empresas y levanta países con sus manos. Otras personas también trabajan, pero dirigiendo a otros trabajadores. Nuestra sociedad actual necesita el trabajo, por razones vitales.

Pero, por qué tenemos que trabajar? Podríamos vivir en un mundo sin trabajar? No sería mejor para todos que no existiera el dinero y cada uno trabajara libremente?

Son preguntas que creo que todos nos hemos hecho alguna vez. Es totalmente natural preguntarse a uno mismo y a los demás todo lo que no sabemos, lo que desconocemos. Sólo así avanza el hombre.

La respuesta a todas las anteriores preguntas es un rotundo no. El por qué? Sencillo y complejo a la vez.

Si cada persona es independiente, caza, pesca y recolecta, se puede conseguir un mundo sin industrializar, donde la población se mantiene estable y todo el mundo es libre.

Pero, a qué precio? La sociedad actual es como una complejísima colmena. Quienes trabajan, la gran mayoría, obtienen dinero para tener una vivienda, alimentos para ellos y sus familias. Pero, en la sociedad actual, además, ese mismo dinero nos proporciona a todos centros donde educar a nuestros hijos, infraestructuras por las que circular, hospitales que cuidan de nuestra salud, cuerpos de seguridad que nos protegen de las amenazas y, lo que no es menos importante, parte del dinero que ganan los trabajadores sirve para alimentar a quienes no pueden trabajar, por razones varias.

Pero, por qué hay gente que insiste en volver a la edad de piedra en cuanto a nivel de trabajo?

Mucha gente tiene un concepto erróneo y fantasioso sobre la edad de piedra, o incluso el medievo. Durante la edad de piedra, el hombre tenía que trabajar para alimentarse (lo que representaba muchas horas de duro trabajo físico al día), recolecta de frutos y pesca. Pero al no contar con una figura de estado que, a cambio de impuestos, educara, curara y protegiera, esas primitivas sociedades no recibían educación (evidentemente), ateción médica (si te rompes la pierna te haces un torniquete y para casa), ni protección, por lo que estaban a la merced de los animales depredadores.

Durante la edad media, los tiempos eran mejores? Finalmente se había adoptado un modelo lógico: un grupo de gente con poco poder era protegida por alguien más poderoso a cambio de dinero (trabajo). Así, la seguridad por lo menos estaba asegurada, e incluso en algunos casos la sanidad.

Por lo que el lector supongo que ya habrá entrevisto, el hombre siempre ha trabajado, y este siglo no es, ni muucho menos, el siglo en que el hombre tiene que trabajar más. Por lo tanto, la visión de un mundo con menos trabajo de momento sólo es factible con máquinas que sustituyan al hombre en ciertas tareas, pero siempre habrá trabajo, ni que sea el de mantener a esas máquinas.

Y por qué he escrito todo esto, si el tema de este blog son los chemtrails? Por dos razones. La primera, que hace poco vi un “manifiesto” donde se pretenía hacer creer al ingenuo que es posible mantener una sociedad próspera mediante el juego y las actividades lúdicas, una especie de anarko-comunismo en teletubbielandia, o algo similar.

La segunda razón es que, realmente, hay gente que vive sin trabajar, viviendo de humo, mentiras y alimentándose cual sanguijuelas de la credibilidad y buena fe de la gente.

Lo habéis adivinado? Exacto, son los magufos.

Cuántas pitonisas y pitonisos viven de cuento, de la gente que les llama a dos euros el minuto? Cuántos “curanderos” que afirman poder curar cualquier enfermedad siguen en activo, cobrando centenares de euros por “tratamiento”? Cuántos vendedores de orgonite, libros de remedios alternativos, de conspiraciones y demás magufadas sacan sus ingresos de la credibilidad de la gente?

Cuántos autodenominados “médicos” comen gracias a la acupuntura, la homeoterapia, y demás medicinas alternativas?

Pero claro, esta gente no es normal, aquí entra en factor magufo. Basándose en premisas más que demenciales (como energías telúricas), pero que tristemente mucha gente ni se questiona, aprovechándose de la buena fe de la gente y de su credibilidad, les venden libros, tarots, remedios y orgonites.

Sí, para hacer cosas así hay que tener una personalidad muy especial. Hay que saber mentir muy, muy bien, hasta que tú mismo te creas tu mentira. Tienes que ser frío, para no delatarte cuando le estás robando el dinero a la gente vendiendo algo que sabes que no funciona. Por esto (y por la educación primaria) sólo hay un número limitado de magufos, ya que no mucha gente tiene esas “capacidades” de estafa y engaño.

De acuerdo, ahora ya tenemos claro qué son los magufos, qué hacen y de qué viven. Ahora vayamos a las consecuencias. Por qué son en ocasiones perseguidos por debunkers?

Cualquier escéptico puede centrarse en algún tema (homeoterapia, chemtrails, ovnis), analizar casos y aclarar el asunto. Si en el tema de los OVNIs o los chemtrails el objetivo no está muy claro, en el de las medicinas alternativas es mucho más evidente.

Una medicina alternativa, recordemos, nunca ha probado ser más efectiva que un placebo. Por esta razón, la medicina alternativa no cura, sino que a lo sumo, en el mejor de los casos, puede paliar algunos síntomas de X enfermedad, pero no gracias a ella, sino al efecto placebo. Por esto se les llama medicinas parásitas, ya que necesitan de la colaboración de la medicina convencional para producir mejoras en el paciente, que podría atribuirlas a la medicina parásita y no a la real.

Esto puede llevar a pacientes a dejar su medicación convencional, quedándose a merced de agua, agujas y pirámides (homeopatía, acupuntura y piramidología), lo que puede degenerar en un empeoramiento del estado de salud del enfermo y, en el caso de enfermedades graves o infecciones, la muerte. Supongo que, después de saber esto, a cualquiera se le revolverán las tripas al saber que todos los “escritores” sobre libros de “nueva medicina” (el nuevo origen del cáncer, una cura natural para la sida…diferentes nombres para lo mismo) viven de algo que saben que es falso, pero que puede succionar dinero del público a través de la arteria de la credulidad y la vena de la poca educación. Evidentemente, como ya he dicho, las obras y productos de semejantes farsantes puede llevar al empeoramiento o muerte de la víctima.

Creo que con esto ha quedado claro el tema de la medicina alternativa. Si alguien tiene alguna pregunta, que la haga en los comentarios o por e-mail. Prosigamos.

Últimamente, desde hace relativamente pocos años, algunos magufos han conseguido hacer relativamente bien su trabajo, sobretodo los que se dedican a minar la confianza de la gente en el gobierno y el mundo en general. Exacto, estoy hablando de los chemtrails.

Los magufos dedicados a este sector están recibiendo un apoyo que creo que nunca imaginaron ni en sus mejores sueños: es el apoyo de centenares de personas que creen fielmente en los chemtrails. Estas personas aspiran a hacer la misma labor que el magufo (difusión de teorías, metiras y ideales diversos para conseguir un objetivo: minar la confianza de la gente o vender productos de orgón). Esta gente, por increíble que parezca, gasta su tiempo, incluso su dinero, en difundir lo que precisamente los “magufos superiores” quieren. Además, atacan a quienes piensan de forma distinta y no están “despiertos”, siendo en este caso los guardaespaldas más baratos del mundo: no cobran.

Pero, por qué una persona sensata y racional, que vive en este planeta, puede hacer algo así? Y sin cobrar?

Sabemos que los magufos hacen cosas peores, pero por dinero. Las motivaciones de los seguidores de las teorías conspiratorias, chemtrails, illuminatis, reptiles y demás, a mi entender, son básicamente estas.

1. Falta de autoestima. Gracias al conocimiento de una “verdad oculta” (ya que estas personas son “despiertos”), se pueden considerar superiores a la mayoría de población (los “dormidos”), por lo que su autoestima y ego sube como la espuma.

2. Aburrimiento. Alguien aburrido, delante de un ordenador, con poca cultura y con la autoestima algo baja, es un perfecto candidato para miembro del MAE o seguidor de algún gurú.

3. Déficit de atención. Normalmente en adolescentes, al no recibir atención de los padres y/o amigos, necesitan encontrar una comunidad que les trate como semejantes y les escuche, como es el MAE ahora mismo.

4. Enfermedades mentales. No me gusta comentar el tema, pero la esquizofrenia paranoica coincide en síntomas con lo observado normalmente en un miembro del MAE (sobretodo los más “importantes”), o en casi cualquier cazador de reptiles illuminati.

5. Intereses personales. Con el objetivo de minar la confianza en el gobierno, muchos anitsistema se unen a las filas del MAE. Afortunadamente, no logran su objetivo.

6. Interés legal. Tanto para vender productos de orgón, como para acusar. De hecho, sería muy raro que entre las filas más antiguas del MAE no hubiera algún agente, muy posiblemente algún Guardia Civil, supongo que de la sección de Delitos Informáticos, esperando la oportunidad para hacer un buen trabajo, quedar bien delante de sus superiores (como todos queremos), y de paso detener a miembros del MAE y cortarlo de raíz.

Muy bien, ya hemos visto los motivos que pueden llevar a alguien a entrar en este grupo de gente, que les da trabajo a los “magufos superiores” a cambio de nada, normalmente ni las gracias. En este grupo se incluyen:

-MAE.

-Conspiranoicos (11M, 11S y demás).

-Cazadores de reptiles (que ven reptiles hasta en la esquina y le dan publicidad a David Ike).

-Cazadores de illuminatis (más o menos como los anteriores, pero con illuminatis).

-Seguidores de la energía libre (cómo seguir algo que ni se ha probado que existe? ellos lo hacen, se le llama credulidad e incultura).

Terminada esta explicación, supongo que la gente se replanteará algunas cosas. El por qué de mi enemistad con el MAE, el por qué de este blog y tantos otros, y el por qué de los magufos y sus esbirros.

Un saludo a los despiertos de verdad, la gente que lee todo esto, piensa, y luego ríe.

Debunking Planetaesclavo

Sí, me había despedido, pero ya dejé claro que publicaría artículos en caso de que me apeteciera o fuera una ocasión especial. Creo que esa ocasión ha llegado.

Navegando, he encontrado un post en el blog de Humilde Humano que me ha llamado la atención. Pensé que sería más listo, pero ha publicado mentiras muy, muy fáciles de desmentir. Como a mí me gusta.

Voy a pasar directamente al debunking de su artículo. La negrita es el original,el resto mío.

Se buscan contrails iii

Nos engañan desde hace años. Los aviones no forman estelas de condensación normalmente. Quizás chemtrailbcn llevara razón. Todo lo que vemos es chemtrail?

Aver que opinais. Hay miles de fotos de cazas, jets y comerciales que no dejan estela alguna, a pesar de que deberían hacerlo según las teorías de la NASA. Que pasa, que esas teorías valen solo para explicar ciertas estelas? Si el avión va a más de 8000 metros y a una temperatura de -40º el contrail es inevitable. Por qué en ciertas fotos de aviones comerciales o del ejército no aparece aun debiendo aparacer. Y por qué los chemtrails son dejados por aviones que aparentemente vuelan a unos 3 o 4 mil metros. Según la NASA a esa altura nunca se formaría un contrail….

Es muy sencillo. La NASA dice que las estelas de condensación suelen producirse con unas determinadas condiciones. Eso quiere decir que hay dos posibilidades, que se formen contrails o que no. Evidentemente, no todos los aviones forman contrails, y por consecuencia no todas las fotografías serán de aviones con contrails.

Por otra parte, es imposible que determines a ojo la altura de un avión, a menos que aceptes un margen de error próximo a los 3000 metros, lo que no sirve de nada.

Por cierto, la NASA no era desinformadora? Entonces, por qué Humilde Humano usa sus cifras, si eran todo mentiras?

Hay demasiadas cosas que mi ignorancia no me permite entender. ^_^

Lo sé.

Por cierto, sigo buscando chemtrails en películas o fotos de antes de 1990 y nada. Solo pequeños contrails….. pero después de ver este video…. no podría ser que las operaciones de fumigación se lleven acabo de diversas formas. No será que lo que hoy consederamos chemtrail es una aberración de la técnica de fumigueo? Y si los contrails que siempre vimos tampoco son normales?

Pues habrás buscado mal. Si buscas en Google por las palabras “WWII contrails”, aparecen 11.100 imágenes. Que no encuentras, dices? Querrás decir que no has buscado. Por lo tanto, tu afirmación de que no hay contrails anteriores a 1990 es falsa, y pasa a ser una mentira.

Aver que decís vosotros.

El verdadero contrail, es leve y desaparece a los pocos segundos: Nada que ver con lo que vemos desde tierra, creo. Ni siquiera en las estelas cortas.

A ver, antes has usado a la NASA como fuente fiable. La NASA (y la física) dicen que los contrails pueden desaparecer en segundos, minutos o horas, dependiendo de las condiciones. Has soltado la degunda mentira. Vamos fuertes, eh?

La verdadera condensación de un caza nada tiene que ver con lo que vemos desde tierra o nos intenta hacer ver la prostituida ciencia: Ni siquiera formaría estela, sería una rápida condensación tras el avión que inmediatamente se disiparía, esto, claro está cuando el caza pone sus motores a funcionar, por que encontramos fotos de cazas que ni siquiera esta estela reportan. No será que la única estela verdadera que un avión puede dejar es la que se forma al romper la barrera del sonido? Todo lo demás es fumigación? Aprovecharon este descubrimiento para hacer creer al pueblo civil que todos los aviones creaban esta condensación para tener la excusa de fumigar ? ….

La condensación de un caza es como la de cualquier avión normal. Has expuesto vídeos y foros de cazas pasando la barrera del sonido, no dejando contrails. Ejemplo de contrail dejado por un caza.

Claro que encuentras fotosgrafías de cazas sin estela. Crees que el caza, desde que sale de fábrica, ya va dejando estela? No.

No será el fenómeno contrail una mentira desinformativa para excusar fumigaciones sobre la población que se llevan a cabo desde hace muchos, pero que muchos años……. resfriados programados cada otoño? gripes profetizadas y programadas cada invierno? Alergias exactas cada primavera? Morgellons misteriosos? Nuevas enfermedades raras cada día que no tienen cura? Aumento alarmante de las enfermedades crónicas?

Ahora dices que ya no existen ni los contrails? Te equivocas, de mucho.

Por cierto, las gripes en invierno han pasado desde que tengo memoria, de la misma forma que las alergias en primavera. De los morgellons mejor ya ni hablo, es muy deprimente que alguien le dé la culpa a los contrails de una enfermedad normal.

Afirmar que las enfermedades crónicas son provocadas es algo que me da arcadas, pero viendo la ética de Humilde Humano no me extraña. Por cierto, el aumento dónde lo ves? En la imaginación o en los sueños? Porque no veo datos por ningún lado.

Quizás todo sea una paranoya colectiva, pero, sinceramente hay muchas cosas que nadie explica. Lo peor, el aborregamiento colectivo que evita el cuestionamiento.

Humilde Humano

Tú lo has dicho, paranoia colectiva. Si hay algo que nadie te exlplica, quizás es porque no escuchas cuando te contestan. adelante, pregunta.

Hablas tú del aborregamiento colectivo que evita plantearse las cosas? Lo dices tú, quien elimina las opiniones que no compartes, los datos que no te interesan y que insultas, acusas y vejas a quien no está de acuerdo contigo?

Alguien tiene la ética un poco oxidada, por lo que veo.

Nada más que decir, en pocos minutos se ha visto cómo un bonito artículo ha resultado ser una serie de mentiras, farsas y acusaciones falsas. Para asustar a los niños y que se vayan a dormir está bien, es más original que el hombre del saco, pero yo no le veo más utilidad.

Flashback

1. Por qué los creyentes en los “chemtrails”, si buscan la máxima credibilidad, presentan como pruebas fotos en que aviones supuestamente fumigan aeropuertos?

2. A quién le interesan los “chemtrails”? A qué gobierno le interesa perder su propia población (por lo tanto, trabajadores y votantes), o a qué empresa puede querer que sus clientes mueran, a causa de los “chemtrails” creados a orden suya?

3. Cómo puede una hélice de madera, metal o cualquier otro material, generar “chemtrails” al nivel del mar, sin posibilidad de que esté expulsando ningún “agente fumigador” por ser maciza?

4. Si los aviones lanzan aluminio con sus “chemtrails”, en qué cantidad lo hacen? Porque si lo lanzan pulverizado con algún gas o líquido el porcentaje de aluminio tiene que ser tan ridículamente pequeño que sería más tóxico oler un pote de aerosol que “esnifarse” ese chemtrail durante horas.

Si lo lanzaran en tiras o virutas más o menos finas, harían el efecto del “chaff” de los aviones militares, inhabilitando radares, radios y comunicaniones, y yo no tengo noticia de que eso ocurra. Alguien me lo explica?

5. Por qué los foros de discusión sobre el tema borran todos los temas que se inician referentes ala veracidad de los “chemtrails”? Esto no es que sea una pregunta técnica, esque sencillamente llamarle a eso “foro de discusión” es una ironía, ¿no?

6. Dónde se guarda la sustancia “tóxica” que los aviones arrojan? En las abarrotadas alas? En el fuselaje? (aunque no entiendo yo cómo luego pasa a los motores…) Se guarda acaso en el bolso de alguna azafata malévola que lo echa por el retrete, contaminándonos a nosotros, las pobres víctimas? Este es uno de los temas que no entiendo.

Muy bien, ahora que ya tenemos claro lo que representa que son los “chemtrails”, vayamos a analizar algunos vídeos y imágenes de supuestos “chemtrails” (a partir de ahora, chems).

En esta foto vemos lo que el típico inculto identificaría como “chem”, aunque no es más que inofensivo vapor. Los motores, al volar el avión a gran altura, producen condensación por la diferencia de temperaturas, aunque también se puede crear por la diferencia de presiones, o por el grado de humedad, como veremos más adelante.

Esta foto me gusta mucho, porque muchos defensores de la teoría de los “chemtrails” la usan para “demostrar” que esta supuesta arma ya se usaba en la Segunda Guerra Mundial.

Los aviones de la fotografía, B-17F Flying Fortress de la USAAF, generan nubes de vapor a su paso, gracias a que sus motores se encuentran a temperaturas elevadas y los aviones vuelan a más de 8000 metros, o poco por debajo. Son contrails de vapor normales y corrientes, la prueba está en que también se generaban sobre territorio amigo, ya que es un fenómeno físico, y no se puede controlar.

Esta fotografía está sacada de la web de la NASA, donde explican (en perfecto inglés) cómo se generan los contrails, sus efectos, y los factores que poeden intervenir en su creación o disolución.

El hecho de que muchas veces veamos contrails cortos es sencillo. Dependiendo del tráfico aéreo, las condiciones meteorológicas, la carga del avión y el modelo, la aeronave volará con una velocidad, altura y potencia de motores diferente. Un caso de contrails cortos podría ser, por ejemplo, un avión volando a 7000 y pico metros, o a más altura pero con los motores a menos temperatura (cada motor tiene su régimen de crucero, en el que gasta menos combustible).

Los contrails largos son producidos por aviones volando alto, por lo que la condensación (lógicamente) es mayor, formando nubes más grandes, densas y persistentes. No por ello dejan de ser tan inofensivas como una gotita de agua.

En esta foto se ve el mismo fenómeno en un C-130 Hercules, también americano, que acaba de despegar.

Aquí vemos la condensación generada por las bajas presiones que se producen en la superfície superior del ala y fuselaje de este F-22 Raptor (si, también americano). El mismo fenómeno se puede apreciar en muchas fotografías y vídeos de otro caza, el F18 Hornet.

Despedida

Después de pensarlo un poco, he decidido dejar el tema “chemtrail”, aunque no descarto publicar artículos o comentar en ocasiones excepcionales.

Las razones son muy sencillas. Entré en este tema para defender al público de mentiras y pseudociencias, y proteger en cierto grado la visión que puede tener la gente del mundo de la aviación y las aerolíneas, y que no quedara empeñada con mentiras de algunos pocos paranoicos.

Pero, a cada día que pasa, me doy más cuenta que, lo que tanto ellos como yo vemos casi como una “comunidad”, el mundo de los chemtrails, es más bien una secta. Si quisiera, podría buscar un poco con mi amigo Google y encontraría centenares, miles de comunidades similares para temas distintos, difundiendo mentiras ya no sobre chemtrails, sino sobre el crecimiento de los caracoles, la inversión de las estaciones o cualquier tema imaginable.

Esto es así, aunque cueste de creer. Por qué no tenemos conocimiento de estas comunidades?

Es sencillo. Quienes han fundado comunidades sobre algunos temas (como los chemtrails) mantienen el anonimato (o eso creen), actúan sólo en internet, son agresivos con el mundo, la sociedad en general y cualquiera que no piense como ellos, y limitan su radio de acción por su paranoia.

Esto les lleva a un impacto sobre la opinión pública nulo, y sus creencias llevan a cualquiera a hacerse ciertas preguntas sobre la salud mental de estos individuos. Anunciar que se va a realizar una llamada a los silfos, andromedanos y superpoderes del éter para erradicar las fumigaciones invisibles de aviones invisibles con fines ocultos realmente no ayuda mucho a que la gente crea sus argumentos. Y todo, evidentemente, sin una sola prueba, necesitas toneladas de fe para creer en ello (o estar muy desesperado).

A lo que iba. Desde el principio he sabido que realmente mis artículos no eran necesarios, ya que la teoría chemtrail cae por su propio peso. Pero rebatir sus “argumentos”, destapar sus fraudes y reflexionar sobre ellos y sobre mí mismo me ha ayudado a aprender muchas cosas, y, sobretodo, ha sido divertido.

Por estas razones, creo que voy a dejar el tema chemtrail. Me doy por satisfecho, totalmente.

Un cordial saludo.

Airfoil

Gran decepción

Inocente de mí, por unas horas pensé que el nuevo blog de Trinity, al que no voy a dar mucha publicidad ahora mismo (todos sabemos qué blog es), habría cambiado de filosofía, siendo más riguroso (sin hacer el ridículo más espantoso con tierras huecas, por ejemplo), más abierto y más tolerante.

En lo primero no sé si se ha producido un cambio, pero en lo segundo y lo tercero no. Me explico.

Un servidor, viendo el nuevo blog, ha decidido dejar un simple comentario, casi sin hablar del tema chemtrail, para proponer un debate abierto y sensato. Por unos momentos el hecho de que mi comentario no fuera borrado instantáneamente me ha dado algo de esperanzas. Se habría abierto el MAE al diálogo? Dejaría de ser una secta (comunidad 100% cerrada), para aceptar ideas del exterior y compartirlas? Nada más lejos de la realidad.

Mi ilusión ha durado un poco más gracias al usuario Siriusdice, uno de los miembros del MAE más coherentes que he visto (aunque una persona se equivoque en algo, puede ser coherente y sensata). Él entabló una pacífica conversación conmigo, en la que se habló poco de chemtrails, más que nada hemos hablado de ciencia, ideas y conceptos. La conversación me estaba interesando. Pero entonces ha aparecido otro administrador del blog, Sat7, y ha borrado todos mis comentarios, sin dar explicaciones y comparando el blog con Hércules (¿?), diciendo que a los debunkers nos hipnotiza un ojo maligno (¿?) y otras lindezas.

Con esta intervención y censura de mensajes, se acabó la conversación con Sirius. Me gustaría pegar aquí un fragmento de un mensaje de Sirius, que demuestra lo abierto de mente que es él comparado con Sat7, por ejemplo.

No te preocupes que mientras no se ofenda a nadie, no vamos a ir por ahi borrando mensajes solo por no coincidir en las ideas, de hecho, personalmente me siento inclinado a pensar que el mejor conocimiento es el que se adquiere a traves de las diferencias ya que a partir de ahi se contemplan “todas las posibilidades”.

Pienso lo mismo, por algo avanza la ciencia con los errores de todos. Pero parece que no todos piensan igual.

Aquí la contestación de Sat7 a todos mis posts, publicado justo después de que fueran borrados.

Hola a todos: Pues ya ven como está el percal, es una batalla Total.

Debunkers: Se os acabó lo que se os daba. Ya no vais a tener ni la mas minima oportunidad de escribir aquí haciendoos pasar por amantes de la ciencia, el materialismo o de defensores del sistema.

Todos vuestros mensajes serán borrados.

Este blog tiene muchos ojos, pero vosotros debunkers, estáis supeditados a uno solo que os mantiene hipnotizados en la vieja energía de la agresión, confrontación y terror.

Este blog es un bebé pero es parecido al Hercules mitológico que cuando era niño aplastaba las serpientes con sus manitas.

Esto no hay quien lo pueda parar.

Yo no veo esto como una batalla. Alguien batalla con opiniones? Porque yo no. Si consideras que luchas contra un enemigo invisible (los illuminati? los reptilianos? los teletubbies? quién sabe…), por favor, no me incluyas estre ellos. Yo me limito a exponer mi opinión y los hechos que veo, no le impongo nada a nadie, y más importante casi, no censuro a nadie por pensar de forma diferente.

Por cierto, yo no me hago pasar por amante de la ciencia. Lo soy. No me hago pasar por defensor del materialismo, porque no lo soy. Y no me hago pasar por defensor del sistema, porque lo soy. La democracia es el sistema menos imperfecto.

Después de estas frases su mensaje empieza a hacer comparaciones con ojos y personajes mitológicos. Lo que más me intriga es la última frase. Cree acaso que alguien quiere realmente cerrar su blog? Yo, por lo menos, no. De dónde sacaría mi material para analizar?

En resumen. El MAE sigue censurando los comentarios de quien no interesa, aunque sean inofensivos. Si sus teorías son tan fuertes, por qué no me dejan escribir unas líneas? Quizás porque en treinta segundos puedo rebatir cualquiera de sus argumentos? Vete a saber…

Y, lo principal, me he llevado una gran decepción con esta censura. A la libertad de expresión en los blogs del MAE, le pongo un 0.

Adiós a Trinity y Chemtrailslleida

Como era de esperar, el MAE se desmiembra. Bajo la apariencia exterior de una nueva lluvia de miembros, realmente el movimiento cada vez se mueve ello. Sabía que tarde o temprano caería por sí mismo uno de los pilares del movimiento anti-chemtrails, bien porque de descubriera al público su identidad, bien porque la desconfianza y diversas opiniones de varios miembros acabarían con su relación.

Sabía que sucedería, pero no me esperaba que tan rápido. Trinity, autora de su “famoso” blog, se despide de la blogoesfera con este mensaje:

Trinity se despide una larga temporada de Matrix

Queridos lectores queridos foreros de este blog,

Como ya había adelantado antes, mi tiempo en Matrix ha llegado a su fin.

Ha sido un viaje y una estancia en Matrix absolutamente fantástica de la que he disfrutado mucho.

Me he reido, me he angustiado, me he cabreado, me he decepcionado y creo haber hecho algunos pocos y buenos amigos en la red. El tiempo es una variable independiente que no siempre podemos manejar a nuestro antojo. He intentado exprimir el mío en este blog como nunca en la vida creí que fuera capaz.

Para avanzar lo más rapidamente posible, para dejar constancia de mis reflexiones, ideas, y sobretodo intentando dejar un “documento” donde se recogieran todas las mentiras más importantes que nos han cegado en Matrix durante mucho tiempo.

Para aprender y aprehender todo lo que me fuera a servir en mi camino.Todos tenemos en común que hemos soñado un mundo fuera de esto, fuera de lo que hemos convenido en llamar Matrix. Un mundo donde los seres humanos no seamos maltratados y podamos desarrollar nuestro potencial creativo hasta el final; un mundo donde no seamos esclavos; donde nos reconozcamos en nuestra vida y en el planeta y la sociedad donde hemos venido a encarnar.

Hay mucho trabajo que hacer para alcanzar lo que hemos soñado, en parte el trabajo es colectivo y en gran parte individual por cada uno de nosotros.

Y la única premisa es el NO MIEDO. Nada peor que la insensatez de la esclavitud en la que viven los humanos puede ocurrir.

Me quedó un post pendiente que intentara recopilar las soluciones o salidas a Matrix que hemos ido describiendo, muchas de ellas han salido en foros y a lo mejor no las hemos valorado suficientemente pero ahi están.

Me quedó otro post pendiente: el de la conciencia. ¿Qué es? ¿Cómo se expresa?. El estudio de la conciencia nos da la pista de que nuestro ser es mucho más anciano de lo que nos pensamos, muchos más sabio, alberga muchos más recursos.

Tal vez alguno de vosotros quiera terminar esto. Los últimos meses he visto abrir muchos blogs amigos. Otros han cerrado, pero muchos más han abierto y ese es un buen síntoma: Queremos expresarnos. Ya no nos importa que nos tomen por locos en nuestro entorno, y queremos expresar nuestras inquietudes y nos maravilla ver cuánta gente está en nuestra misma onda; gente de todas partes del mundo.

El foro lógicamente no podrá seguir abierto. Los amigos que ya escribiais en el foro y ya entráis aquí podéis seguir haciéndolo si os apetece. Pero tened en cuenta que nadie moderará de manera que si se quedan en el filtro spam no os enfadéis.

Confío en que esta pequeña comunidad de amigos se reúna a partir de ahora en otro rinconcito de la red, para poder seguir desarrollando ideas y estar en contacto unos con otros.

Mi correo seguirá abierto en trinityatierra@gmail.com y lo miraré pero no prometo respuesta. Si deseáis enviar un mensaje de respuesta a este post para despediros de Trinity no dudéis en hacerlo y yo lo publicaré en cuanto me sea posible.

Como siempre quise y prometí el material (tan valioso) reunido en este blog seguirá accesible a quien quiera leer y desarrollar otros posts a partir de ellos. Eso es lo que me gustaría.

Por último me despido con mucho cariño de vosotros. Deseo que algún día podamos encontrarnos en el otro lado, felices, reconociéndonos a nosotros mismos, libres por fin.

Un fuerte abrazo y un beso

Trinity

Una de las cosas que más me han impactado de su mensaje ha sido que ella misma habla de que no hay que tener miedo, cuando ella misma provoca más miedo que nadie, alarmando innecesariamente a la población con sus aviones malvados y envenenadores, las enfermedades artificiales y los microchips en los zapatos. Bueno, pensándolo bien que ahora diga que no hay que tener miedo no es ser raro, es ser hipócrita. Que cada uno juzgue.

En su comunicado dice mucho, pero no explica nada. Por qué se va? Lo desconozco, aunque lo sospecho. De Chemtrailslleida tengo menos idea, aunque posiblemente sea por conflictos internos del MAE.

Quiero aprovechar esto para hacer una aclaración. Me alegro de que se haya cerrado el blog de Trinity, ya que se dedicaba a difundir mentiras y pseudo-ciencias a mansalva, que sólo confunden y alarman innecesariamente a la población, aunque de otro lado yo nunca habría obligado a nadie a cerrar un blog ni ningún otro medio de comunicación, ya que creo fervorosamente en la libertad de expresión.

Creo que cualquiera que haya seguido el tema chemtrails verá que el propio MAE se está hundiendo. Por un lado hay los más místicos, a los que se enfrenta AVI (administrador de www.chemtrails.foroactivo.com y de identidad conocida), por otro lado hay un tercer grupo de quienes quieren dar la cara, que se encuentran con que el MAE les da la espalda. Por lo tanto, el movimiento anti-chemtrails español está dividido, por lo menos, en tres grupos, y gastantes sub-grupos. Y todo esto sin la necesidad de acción de ningún debunker.

En resumen: Trinity ha sido la primera en dejar seriamente el tema chemtrails y demás tonterías, pero muy probablemente no será la última.

¿Dónde está la energía libre?

Exacto, amigo lector. Este título puede recordarte al de un “famoso” artículo, ahora usado a lo largo de foros y blogs para defender la “energía libre”.

Pues, como hoy estoy de humor, voy a desmitificar tal artículo.

Primero decir que la “energía libre”, energía salida de la nada, no puede existir. Como mucho se podría conseguir una máquina que se moviera eternamente, sin aprovechar ninguna energía exterior, aunque es dudoso, y no serviría de nada.

Vamos a ver qué hay de verdad en el famoso artículo (cursiva mía):

¿QUÉ FUE DE LA ENERGÍA LIBRE?

A fines de 1880, las revistas especializadas en ciencias eléctricas predecían la “electricidad libre” para un futuro cercano. Los increíbles descubrimientos sobre la naturaleza de la electricidad eran hechos cotidianos. Nikola Tesla demostraba la “iluminación sin hilos” y otras maravillas asociadas con las corrientes de alta frecuencia. Existía un entusiasmo sobre el futuro como nunca antes se había conocido en la historia.

En un plazo de 20 años habría automóviles, aeroplanos, películas, cámaras fotográficas, música grabada, teléfonos y radio. La era Victoriana nos llevaba hacia algo completamente nuevo. Por primera vez en la historia, el pueblo tenía esperanzas de un futuro utópico, con modernos sistemas de transporte y comunicaciones en abundancia, así como trabajo, ropa y alimentos para todos. Se conquistarían la enfermedad y la pobreza. El nivel de vida iría mejorando a la vez que cada uno tendría su “pedazo del pastel”.

Entonces, ¿qué sucedió? En medio de toda esta explosión tecnológica, ¿dónde se fueron todos los progresos en energía? Todo aquel entusiasmo sobre la “electricidad libre”, que ocurrió momentos antes del principio del siglo pasado, ¿fue quizá el optimismo a ultranza que la “ciencia verdadera” eventualmente ha desacreditado?

Los progresos han llegado y siguen llegando. Mira al cielo. No ves aviones a reacción? Mira a tu alrededor. Coches, la ciencia más avanzada del mundo, instalaciones nucleares, ordenadores, pantallas y electricidad por doquier. Si siguiéramos viviendo con velas y caballos sí que nos podríamos preguntar a dónde se ha ido el progreso.

Entusiasmo sobre la electricidad libre? Creo que en esos años ya se sabía que no existía, pero algunos necesitan más de un siglo para reaccionar…

Realmente, la respuesta a esta pregunta es “no”. De hecho, la verdad es todo lo contrario. Las espectaculares tecnologías en energía fueron desarrolladas junto con otros progresos. Desde aquella época, se han desarrollado múltiples métodos para producir grandes cantidades de energía a un costo extremadamente bajo. Sin embargo, ninguna de esas tecnologías han hecho que se “abra” al mercado de consumo como artículo de comercio. Pronto discutiremos el por qué de todo esto.

Creo que alguien se ha hecho un lío. Si estos métodos existen desde esos tiempos, por qué nadie los ha publicado? Ay no, que no existen…

ESTADO ACTUAL DE LA TECNOLOGÍA

Primero, describiré una corta lista de las tecnologías que forman la “energía libre”, de las que estoy actualmente enterado, y que están demostradas más allá de toda duda razonable. La característica común que conecta todos estos descubrimientos es que utilizan una pequeña cantidad de una forma de energía, para controlar o liberar una gran cantidad de otra forma de energía. Muchos de ellos, de alguna manera, cogen ligeramente el campo subyacente del éter, una fuente de energía a la que la ciencia “moderna” ha ignorado convenientemente.

Hey! No me intentes timar. Si es energía libre, por qué nos hace falta energía de entrada? Eso nos hace depender de baterías y combstibles, al igual que hoy. Además, no hay ninguna de estas máquinas que haya sido demostrada científicamente. Ni una…curioso, eh?

1. Energía Radiante

El Transmisor Amplificador de Nikola Tesla, el dispositivo de energía radiante de T. Henry Moray, el motor EMA de Edwin Gray y la máquina Testatika de Paul Baumann, funcionan todos con la denominada “energía radiante“. Esta forma natural de energía (erróneamente denominada “electricidad estática”) se puede extraer directamente del ambiente o de la electricidad ordinaria, por el método llamado “de fraccionamiento”. La energía radiante puede realizar las mismas maravillas que la electricidad ordinaria, por menos del 1% de su coste. Sin embargo, no se comporta exactamente como la electricidad, y esto ha contribuido a que fuera malentendida por parte de la comunidad científica.

Actualmente, la Comunidad de Methernitha, en Suiza, tiene en activo cinco o seis modelos de estos dispositivos, que explotan ligeramente esta energía, funcionando como dispositivos auto-arrancables (no necesitan energía para el arranque inicial) y sin combustible.

Si una máquina usa electricidad ambiental, no está produciendo energía, sino tomándola. Y si estas máquinas funcionan tan bien, por qué no puedo encontrar planos, o verlas funcionar sin sospechosos cables conectados a lo que parecen sospechosamente baterías? Misterios….

2. Motores accionados por imán permanente

El Dr. Robert Adams (Nueva Zelanda) ha desarrollado asombrosos diseños de motores eléctricos, generadores y calentadores, que funcionan en base a imanes permanentes. ¡Uno de esos dispositivos necesita 100 vatios de electricidad de unas baterías, genera 100 vatios para recargar las baterías, y produce además más de 140 BTUs de calor en dos minutos!

Vaya, bonitas cifras. Qué curioso que ninguna empresa compre la patente, que podría mantener en secreto y obtener beneficios astronómicos, eh? Pasemos a la siguiente farsa…

El Dr. Tom Bearden (E.E.U.U.) tiene trabajando dos modelos de un transformador eléctrico, accionado por imán permanente. Utiliza una entrada eléctrica de 6 vatios para controlar la trayectoria de un campo magnético que sale de un imán permanente. Canaliza el campo magnético, primero a una bobina de salida y luego a una segunda bobina de salida. Repite el proceso rápidamente, de una manera análoga al “ping-pong”. El dispositivo puede producir una salida eléctrica de 96 vatios, sin piezas móviles. Bearden llama a su dispositivo Generador Electromagnético Inmóvil o MEG (Motionless Electromagnetic Generador).

Muy bonito, excepto por una cosa. Un campo magnético no se puede modificar. Por lo tanto, me parece el resto muy inverosímil…y digo lo mismo que antes.

Jean-Louis Naudin ha duplicado el dispositivo de Bearden en Francia. Los principios para este tipo de dispositivo fueron divulgados por primera vez por Frank Richardson (E.E.U.U.), en 1978.

Divulgados? Wow! Supongo que habrá la tira de planos, no? Pues qué curioso, que no encuentro…será porque es otro timo?

Troy Reed ( E.E.U.U.) tiene en funcionamiento modelos de un ventilador especialmente magnetizado, que calienta mientras gira. Toma exactamente la misma cantidad de energía para hacer girar el ventilador, genere o no calor.

Y? si toma energía, ya está todo dicho.

Más allá de todos estos progresos, múltiples inventores han identificado los mecanismos de trabajo que producen un torque motor solamente de los imanes permanentes.

Ese torque motor no es aprovechable, ya que dura, en el mejor de los casos, unos segundos. De qué sirve? De nada.

3. Calentadores mecánicos

Hay dos clases de máquinas que transforman una pequeña cantidad de energía mecánica en una gran cantidad de calor. El mejor de estos diseños, puramente mecánicos, es el sistema de cilindro rotatorio, diseñado por Frenette (E.E.U.U.) y Perkins (E.E.U.U.).

En estas máquinas, un cilindro rota dentro de otro cilindro, del que le separan unos 3 mm. El espacio entre los cilindros se llena de líquido, que puede ser agua o aceite, y es este “líquido de funcionamiento” el que se calienta cuando se hace girar el cilindro interno.

Otro método utiliza imanes montados en una rueda para producir grandes corrientes de Foucault en una placa de aluminio, haciendo que esta placa se caliente rápidamente. Estos calentadores magnéticos han sido demostrados por Muller (Canadá), Adams (NZ) y Reed (E.E.U.U.).

Todos estos sistemas pueden producir 10 veces más calor que los métodos estándar, usando la misma entrada de energía.

Alerta, porque este segmento es puramente un engañabobos. Calentar un líquido por fricción es factible, pero nunca obtendremos más energía de la usada en calentarlo. Por cierto, en cuanto a los “imanes mágicos”, no producen corrientes de Foucault. Por qué? Porque no existen. Google es tu amigo.

Estos sistemas no pueden producir 10 veces más calor que, por ejemplo, quemar un combustible, ya que hay resistencia entre los componentes, y no son ni mucho menos tan eficientes. Por no estar, no están ni demostrados.

4. Electrólisis súper-eficiente

El agua se puede descomponer en hidrógeno y oxígeno, utilizando electricidad. Los libros estándares de química dicen que este proceso requiere más energía de la que se puede recuperar cuando se recombinan los gases.

Esto es cierto únicamente en el peor de los casos. Cuando el agua se excita con su propia frecuencia resonante molecular, según un sistema desarrollado primero por Stan Meyer (E.E.U.U.) y recientemente por Xogen Power, Inc., se colapsa en los gases hidrógeno y oxígeno, con una muy pequeña entrada eléctrica.

No. La “frecuencia resonante molecular” no existe. Repito, Google es tu amigo. Por lo tanto, esto es una farsa. Si no, por qué miente cual bellaco el autor de este artículo?

También, al usar diversos electrólitos (añadidos que hacen que el agua conduzca mejor la electricidad) la eficacia del proceso cambia drásticamente. Se sabe igualmente que ciertas estructuras geométricas y texturas superficiales son mejores que otras. La implicación es que se pueden producir cantidades ilimitadas de combustible hidrógeno para hacer funcionar los motores (como el de un coche), por el coste del agua.

Mentira. Los electrolitos se usan prácticamente siempre en la electrólisi, por lo que no es nada nuevo ni oculto. Y no se pueden producir cantidades ilimitadas de hidrógeno, ya que no hay cantidades ilimitadas de agua. Además, también necesitaremos una batería que genere el hidrógeno a partir del agua, y ese hidrógeno siempre nos dará menos potencia que la batería sola. Por lo tanto, es una tontería.

Más sorprendente aún es el hecho de que Freedman (E.E.U.U.) patentó en 1957 una aleación metálica especial, que descompone espontáneamente el agua en hidrógeno y oxígeno, sin entrada eléctrica exterior y sin causar ningún cambio químico en el propio metal. Esto significa que esta aleación metálica especial puede producir hidrógeno del agua, libre y de forma indefinida.

Creo que alguien se confunde. Un metal no puede separar dos sustancias, a menos que una de ellas esté imantada. además, si ha inventado este metal (que salvaría miles de vidas), por qué no lo publica, o vende? Si no lo tiene y lo anuncia, es un farsante. si lo tiene y no lo vende, es poco menos que un criminal. Usted elige.

5. Motores de implosión/vortex

La mayoría de motores industriales utilizan la liberación de calor para causar expansión, y presión para producir trabajo, como en el motor de un coche. La naturaleza utiliza el proceso opuesto de enfriamiento para originar succión y vacío para producir el trabajo, como lo que ocurre en un tornado.

Entre1930 y 1940, Viktor Schauberger (Austria) fue el primero en construir modelos funcionales de los motores de implosión. Desde esa época, Callum Coats ha escrito extensamente sobre los trabajos de Schauberger en su libro “Living Energy“. Posteriormente, un gran número de investigadores han construido modelos operativos de los motores de turbina de implosión. Éstos son motores sin combustible (fuelles) que producen trabajo mecánico por la energía alcanzada en un vacío. También hay diseños mucho más simples que utilizan movimientos del vórtice para explotar una combinación de gravedad y fuerza centrífuga para producir un movimiento continuo en líquidos.

Es muy difícil producir frío de forma rápida y en grandes cantidades, y el aire se contrae muy poco. Una máquina que usara este principio obtendría peor rendimiento que una máquina de vapor, lo que es peor que patético, cuando las turbinas tienen un rendimiento próximo al 99%, rozando la perfección.

Por cierto, un motor de turbina de implosión es imposible. quien ha escrito este artículo no tiene ni la más mínima idea de cómo funciona una turbina. Lo repito, Google es tu amigo.

Por cierto, el uso del movimiento del vórtice suena muy bonito, pero está sacado de la manga al 100%. Un 10 por la incultura.

6. Tecnología de la fusión fría

En marzo de 1989, dos químicos, Martin Fleischmann y Stanley Pons, de la Brigham Young University, Utah (USA), anunciaron que habían producido reacciones atómicas de fusión en una probeta. Los anuncios fueron “desacreditados” dentro de los seis meses siguientes y el interés público se perdió.

Sin embargo, la fusión fría es real. El exceso de la producción del calor se ha documentado no sólo en varias ocasiones, sino que también se ha catalogado la transmutación atómica de elementos a baja energía, ¡implicando docenas de diversas reacciones! Esta tecnología puede producir definitivamente energía barata y docenas de otros procesos industriales importantes.

Si fueron desacreditados sería por algo, o tenemos que creer en todo lo que se desmiente? Si fuera así, viviríamos sobre la Tierra plana, teniendo los hombres una costilla menos, y con los animales sin evolucionar….triste, eh?

7. Bombas de calor asistidas por energía solar

El refrigerador de cocina es la única “máquina de energía libre” que cualquiera puede poseer. Es una bomba de calor que funciona eléctricamente. Utiliza una cantidad de energía (electricidad) para mover tres cantidades de energía (calor). Esto le da un “coeficiente del funcionamiento” (COP) de cerca de tres. El refrigerador utiliza una cantidad de electricidad para bombear tres cantidades de calor desde el interior del refrigerador al exterior del mismo. Éste es su uso típico, pero es la peor manera posible de utilizar la tecnología. Veamos por qué.

Las “tres cantidades” en qué unidades? Medidas no sé a cuántos Joules equivale. Un calentador no tiene un rendimiento ni remotamente igual a uno, menos superior. Cualquiera puede hacer la comprovación, viendo la potencia de entrada y la de salida. Si pasa ambas potencias a Watts, verá que la de salida es muy inferior.

Una bomba de calor bombea calor desde la “fuente” del calor hasta el “sumidero” o lugar que absorbe el calor. La “fuente” de calor debe, obviamente, ser caliente y, obviamente, para que este proceso trabaje mejor el “sumidero” debe ser frío. En el refrigerador ocurre exactamente lo contrario. La “fuente” de calor está dentro de la caja, que es fría, y el “sumidero” para el calor es el aire a temperatura ambiente de la cocina, que es más caliente que la fuente. Esta es la razón por la cual el COP sigue siendo bajo para el refrigerador de cocina. Pero esto no es verdad para todas las bombas de calor.

Una bomba de calor se limita a transportar calor, o frío, para calentar o enfriar lugares. Esto es en el refrigerador y en cualquier otra bomba de calor.

Con las bombas de calor, asistidas por energía solar, se logran fácilmente COPs de 8 a 10. En tales dispositivos, una bomba de calor extrae calor de un colector solar, y lo descarga en un absorbedor subterráneo grande, que permanece aproximadamente a 12.8ºC.; la energía mecánica se extrae en la transferencia. Este proceso es equivalente al de un motor de vapor que extrae energía mecánica entre la caldera y el condensador, excepto que utiliza un líquido que las “hierve” a una temperatura mucho más baja que el agua.

Entonces, se está aprovechando la energía solar, nada de energía libre. Por qué a estos autores les gusta tanto mezclar cosas? Además, el rendimiento no pasará de uno, ni mucho menos, ya que la energía de entrada (solar) no se aprovecha en su totalidad.

Uno de tales sistemas, probado en los años 70, produjo 350 HP, medidos en un dinamómetro, en un motor especialmente diseñado con apenas 100 pies cuadrados del colector solar (9,3 m2). (Éste no es el sistema promovido por Dennis Lee.

La cantidad de energía que tomó para hacer funcionar al compresor (entrada) era de menos 20 HP, así que este sistema ¡produjo 17 veces más energía de la que tomó para mantenerse funcionando! Colocado en una azotea, podría suministrar a un pequeño vecindario, usando exactamente la misma tecnología que mantiene el alimento frío en su cocina.

Un dinamómetro se usa para medir fuerzas, no potencias ni trabajo. Entonces, cómo representa que tengo que creerme esto? Cualquiera con un ordenador, sin manías a Google y dos minutos lo puede comprobar. Por cierto, si el sistema necesitaba 20HP directos (de un motor), estaba aprovechando más de 330HP de energía solar, por lo que no tenían un rendimiento superior a 1. Recordemos lo anteriormente dicho, este aparato funciona con energía solar…parece que el autor omite sus propias palabras para lograr cifras astronómicas. Triste…

Hay actualmente un sistema de bomba de calor a escala industrial, ubicado al norte de Kona, Hawaii, que genera electricidad a partir de las diferencias de temperatura del agua del océano.

Exacto. Se llama energía geodésica. Y qué tiene de energía libre, si sólo aprovechamos energía liberada por el calor del magma?

Docenas de otros sistemas no se han mencionado, y muchos de ellos son tan viables y probados como los que se ha comentado.

Pues si son igual de viables, quizás mejor que no los enumeres, ya que ninguno de los aquí listados crea energía libre.

Pero esta corta lista es suficiente para hacer hincapié en un punto: la tecnología de la energía libre está aquí y ahora. Ofrece al mundo, para todos, y en todas partes, abundancia de energía sin contaminación.

No. Lo he demostrado.

Es posible ahora detener la producción de los gases que producen el efecto invernadero, y cerrar todas las plantas de energía atómica. Podemos ahora desalinizar cantidades ilimitadas de agua de mar, a un precio asequible, y llevar agua fresca adecuada a los habitats más alejados. Los costes del transporte y producción para todo pueden caer drásticamente. Incluso los alimentos se pueden sembrar en invernaderos calentados durante el invierno, en cualquier lugar.

A todo esto, te digo que no. Ya hemos visto que la energía libre no existe, por lo que tendremos que seguir dependiendo, si no de los combustibles fósiles, de la energía solar, hidráulica, eólica, geotérmica y , sobretodo, nuclear. Es muy penoso que alguien cree falsas esperanzas en los corazones de los incultos que habrán tragado el texto original sin pensar, aunque, más que penoso, es cruel.

Todas estas ventajas maravillosas, que pueden hacer la vida en este planeta más fácil y mejor para todos, se han pospuesto por décadas. ¿Por qué?

Por qué, preguntas?

Cómo se puede posponer algo que no existe?

La energía libre (por Mulder)

Mulder, un conocido debunker (aunque no tenga blog), me ha hecho llegar un artículo suyo sobre la “energía libre”. Me ha parecido muy interesante, y realmente logra concentrar los problemas que plantea el hidrógeno, y las faltas que cometen quienes lo defienden como fuente de energía gratuita.

Energía ¿libre?

Con el hidrógeno se puede mover un vehículo sin problema, y se puede hacer de dos formas, una, quemando el hidrógeno en un motor convencional, como si se tratase de gasolina, y la otra, mediante una pila de combustible, se convierte el hidrogeno en electricidad que mueva un motor eléctrico, ambos métodos tendrían como subproducto agua, que a su vez puede intentar utilizarse para algo. Estupendo, ya tenemos la energía limpia, y además “libre”, todo el mundo “dispone de agua”.

Esto es lo que el MAE quiere hacernos ver.
Como su principal objetivo es la lucha contra el sistema democrático elegido por la mayoría, quieren sembrar las dudas también con este tema, subyace el pensamiento de que “los gobiernos son malos porque esconden tecnologías simples y limpias a favor de las multinacionales del petróleo”, por otro lado el MAE no cuenta que la mayoría de las patentes sobre pilas de combustible y generación de hidrogeno, están ya en manos de esas multinacionales, es decir, si cambiasen de tecnología, seguirían teniendo la sartén por el mango.

Tampoco cuenta el MAE, que el verdadero problema de todo este invento, reside en conseguir precisamente hidrógeno, ya que este elemento no se encuentra al natural, hay que descomponerlo, y para su extracción, es necesaria energía.

Fabricar hidrogeno es muy fácil, se puede hacer por el método de la electrólisis del agua, metemos dos electrodos en un vaso de agua, conectamos una batería a esos electrodos, y el agua comienza a “hervir” y a despedir oxígeno e hidrógeno, el problema está en tener claro cuanto cuesta este proceso, ¿de dónde sacamos la energía para crear la electricidad necesaria para el proceso?. Cuando vayamos por la calle en nuestro flamante coche propulsado por hidrógeno, y se nos termine la batería, ¿cómo seguirá nuestro coche fabricando hidrógeno?, y, lo que es mas importante aún, ¿cuánto cuesta fabricar hidrógeno suficiente para andar por ejemplo 500 Km?, porque si cuesta más que poner en el depósito 50 litros de combustible, estamos ante un mal negocio.
Todas estas cuestiones, los “científicos del MAE”, ni siquiera las plantean, es mas, ellos se desplazan en coches convencionales porque tampoco han resuelto todos estos problemas, por muchos vídeos de experimentos caseros que manejen.

Por cierto, todo esto no tiene nada que ver con el orgonite ni con la energía orgonica, a todo ese camelo orgonico se le ha intentado dar cuerpo precisamente mediante este tema, pero es todo un galimatías que solo confunde a gente poco informada, principales víctimas por otro lado de los activistas antichemtrails antisistema.

La energía libre es un mito, con respecto a la energía, está todo más que estudiado, los gobiernos no esconden nada, son las industrias, y sus principios de optimización de rendimientos, los que hacen viables las tecnologías mas rentables.

Estas cosas se abren paso de forma natural, por mucho que los “sionistas” o los “reptilianos” quieran esconder las cosas, cuando algo funciona, ese algo se abre camino. Si el motor orgonico funcionase, la gente andaría por la calle con vehículos tuneados de orgonite.

“Me gusta poner como ejemplo, el pirateo de hace algunos años con Canal +, se crearon tarjetas capaces de descodificar la señal de esa plataforma de pago, una actividad absolutamente delictiva se abrió paso y se instalo en mas de la mitad de los usuarios de la plataforma, hasta el punto de forzar a la empresa a cambiar los decodificadores, con el enorme coste que esto tenía.”

Quiero con este ejemplo dejar claro, que cuando algo funciona, se abre camino, cuando algo no es práctico, queda olvidado. La gente no es idiota, la gente no está dormida, es muy peligroso creernos a priori mas listos que los demás, antes hay que estudiar mucho.

Mulder

Sólo añadir que el hidrógeno, además, es muy difícil de almacenar, ya que sus moléculas son tan pequeñas que, con el tiempo, acaban saliendo de cualquier depósito.

El sentido del debate

Últimamente me he estado preguntando qué sentido tiene para el MAE cerrarse al debate.

Esta cerrazón se ve cuando ningún miebro “oficial” se ha decidido a entablar conversaciones (vía internet) con ningún debunker. Sólo se han mantenido pequeñas conversaciones, en las que el miembro del MAE unaba nombres anónimos, para salir por patas al ver lo fácilmente que se desmoronan sus argumentos.

Hablemos de debate. Un debate (vía internet, claro), serio, formal, con dos partes bien definidas (debunkers y MAE), resolvería por fin el asunto chemtrail, ya que, si se demostrara la existencia de los chemtrails, los llamados debunkers dejaríamos de hacer de tales (por lo menos yo), y, en caso de que el fenómeno chemtrail se desmintiera (como ocurriría), el MAE ya no tendría razón de ser.

Por estas razones y no otras el MAE no quiere debates. No le conviene un debate. Dejaría sus argumentos (tan, tan endebles) por los suelos, y sus teorías desmentidas.

Cómo evitan cualquier forma de debate? Muy sencillo, con algo llamado censura.

Ni yo, ni nigún debunker que conozco censura comentarios de su blog a menos que contengan insultos y/o amenazas (yo los dejo pasar todos). Curiosamente, los miembros del MAE moderan todos sus comentarios. Es una manera fácil y sencilla de evitar que sus teorías se desmoronen, si yo o otros debunkers podemos admitir comentarios es porque sabemos que nuestras afirmaciones son ciertas y no desmentibles, a diferencia de la teoría chemtrail.

Lo más curioso de todo, es la deformación de la realidad que sufren los miembros del MAE. Siendo ellos los censuradores, y los únicos que no quieren debatir ni aceptar ideas nuevas, nos tachan de tiranos, censuradores y cerrados de mente. Quizás sí que hay gente que vive en Matrix, fuera de el mundo real.

Pero son ellos.

El MAE no tiene foro

Es triste pero es así. Hace poco me he dado cuenta de ello.

Voy a partir de la definición de la Wikipedia de foro.

Un foro es esencialmente una técnica de comunicación oral, realizada en grupos, con base en un objeto de interés general que genere una “discusión”.

¿Que es el foro?

Los foros son un tipo de reunión donde distintas personas conversan en torno a un tema de interés común. Es, esencialmente, una técnica de comunicación oral, realizada en grupos, con base en un contenido de interés general que genere una “discusión”. Técnica de dinámica de grupos que consiste en una reunión de personas donde se aborda de manera informal un tema de actualidad ante un auditorio que, a menudo, puede intervenir en la discusión. Normalmente la discusión es dirigida por un coordinador. El objetivo del foro es conocer las opiniones sobre un tema concreto.

Características

1.-Libre expresión de ideas y opiniones de todos los integrantes.

2.-Permite la discusión de cualquier tema.

3.-Es informal.

Según el artículo de la Wikipedia, el MAE no tiene un foro. Aunque lleve su nombre, allí no se cumple ninguna de las tres características.

-No se pueden expresar libremente ideas ni opiniones. Cualquiera que esprese alguna idea que no concuerda con las del webmaster (AVI), es automáticamente baneado y/o etiquetado como debunker. Gracias a esto, han sido baneados incluso activistas potenciales del MAE, sencillamente por preguntar demasiado.

-No permite la discusión de cualquier tema. Cualquier tema que no sean los maléficos chemtrails es automáticamente borrado.

-No es informal. Sólo se puede escribir como activista del MAE entregado en cuerpo y alma a luchar contra un enemigo invisible, y lo que es peor, inexistente.

Pero entonces, por qué le llaman foro? Es un misterio. Es posible que el MAE se haya refugiado en la definición foro de internet de la Wikipedia para que su foro lo sea realmente, vamos a verlo.

Los foros en Internet son también conocidos como foros de mensajes, de opinión o foros de discusión y son una aplicación web que le da soporte a discusiones u opiniones en línea. Son los descendientes modernos de los sistema de noticias BBS (Bulletin Board System) y Usenet, muy populares en los años 1980 y 1990. Por lo general los foros en Internet existen como un complemento a un sitio web invitando a los usuarios a discutir o compartir información relevante a la temática del sitio, en discusión libre e informal, con lo cual se llega a formar una comunidad en torno a un interés común. Las discusiones suelen ser moderadas por un coordinador o dinamizador quien generalmente introduce el tema, formula la primera pregunta, estimula y guía, sin presionar, otorga la palabra, pide fundamentaciones y explicaciones y sintetiza lo expuesto antes de cerrar la discusión.

Vaya, según esta definión el foro la web que regenta AVI no es un foro. Para que sea considerado como tal, los usuarios tienen que poder discutir un tema, cosa que en su web no pasa (cualquier opinión diferente es eliminada). La discusión tampoco es libre (los mensajes que no interesan se borran) ni informal (por lo anteriormente dicho).

En resumen, el MAE no tiene nigún foro. Será porque sabe que si tuviera uno todas sus teorías se desmoronarían?