La evolución y las supersticiones

Un fanático es alguien que no puede cambiar de mentalidad y no quiere cambiar de tema.

Winston Churchill

Hoy voy a tratar dos importantes temas (bueno, para mí…): la evolución y la superstición.

La evolución biológica

Qué es la evolución biológica? Nuestra amiga Wikipedia nos saca de dudas:

La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.

Generalmente se denomina evolución a cualquier proceso de cambio en el tiempo. En el contexto de las Ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes o a la aparición de novedades evolutivas.

La ya célebre teoría de la evolución no es más que una explicación al cómo y al por qué de la evolución biológica.

Pero esta teoría, como cualquiera, ha recibido críticas. La gran (enorme, aberrantemente enorme) mayoría de ellas tienen un origen religioso o no-científico. Pero hoy ya sabemos que la teoría de la evolución tiene efectos visibles en la realidad. Exacto, pruebas. Vamos a ver unas pocas.

Las pruebas biogeográficas:

Hoy en día nos encontramos con especies que nos indican una evolución aislada, por ejemplo, en islas y grandes continentes alejados de otros (Australia). Por ejemplo, nos encontramos monos en África y en América del Sur, pero diferentes. Esto demuestra que, si bien compartieron antepasados comunes, el aislamiento les hizo evolucionar en diferentes direcciones.

Las pruebas paleontológicas:

Algunas veces son encontrados eslabones perdidos entre dos grupos de seres vivos, como el Archaeopteryx con los reptiles y las aves.

Otro claro ejemplo es la bien documentada evolución del caballo, desde el pequeño Hyracotherium hasta el caballo actual. El registro fósil nos muestra cómo la especie fue evolucionando desde hace 50 millones de años hasta, progresivamente, llegar a ser los caballos que conocemos hoy.

Las pruebas embriológicas:

Cualquiera que sepa algo de biología (aunque sea a un nivel muy básico) sabrá que diferentes especies del reino animal, en estado embrionario, comparten muchas semejanzas.

Estas semejanzas demuestran que todas las especies tuvieron un ancestro genético común, que dicta el desarrollo embrionario en las primeras fases.

Entonces, por qué tendríamos que creer algo como el creacionismo, que no tiene pruebas y que choca frontalmente con la teoría de la evolución, que sí las tiene? Pues está claro, por fe….fe ciega, concretamente.

Las supersticiones:

Qué son las supersticiones? Otra vez, Wikipedia dixit:

Superstición ( <latín: superstitio < super-stare: “permanecer sobre“); es una creencia por la que el individuo cree que pueden alterar el destino o la suerte propia o de una persona.

Por lo tanto, usando esta definición (que es totalmente válida), podemos catalogar a la religión como a una superstición más, ya que las grandes religiones promulgan que gracias a nuestros actos podemos cambiar nuestro destino.

Al fin y al cabo, qué diferencias hay entre una superstición como creer que tendremos mala suerte si rompemos un espejo y creer que iremos al infierno si no somos buenos cristianos?

Mucha gente cree en el cristianismo y en otras religiones, pero ya sabemos que esto no determina que una creencia sea válida o no. La superstición del espejo no se basa en libros, sino en tradición oral. Pero sabiendo que no hay indicios de que la Biblia fuera la palabra del señor, nos concontramos con lo mismo.

La religión católica cuenta con catedrales, iglesias, ciudades enteras, mientras que el espejo no. Pero, si erigiéramos catedrales dedicadas al espejo, le rezásemos y le adorásemos, pasaría a ser cierta la superstición?

Ya sabemos que no. Creo que ya no hay dudas sobre que las bases para llamar a la religión superstición son válidas.

33 respuestas a La evolución y las supersticiones

  1. Mulder dice:

    Fíjate si hay evolución, que si de repente coges a un noruego, y lo sueltas en una selva africana, tiene todas las papeletas para morir de un “golpe de calor”, y si coges a un africano y lo pones en Noruega, lo va a pasar muy muy mal, siendo ambos seres humanos, están diseñados para vivir en climas completamente distintos.
    Mediante artificios podemos lograr que ambos sobrevivan, pero si solo dispusieran del entorno, seguramente ambos morirían al cambiarlos de sitio.

    • alnarix dice:

      Adaptacion = Evolucion = Medios aplicados =
      Inteligencia = Sentimiento = Supervivencia.

      Adaptacion = Instinto -Natural y propio en
      cada especie-.
      Instinto + Adaptacion = Patron.

    • alnarix dice:

      ¿Que es entonces el llamado reflejo
      de impronta?.

      • alnarix dice:

        Hola.
        Un poco de,,,,,,,,,,,,,.
        Me llama la atencion el nombre de la
        mas famosa mona “Chita”.
        Aunque en realidad,,,.
        Chita era en realidad Chetaah, palabra de origen sánscrito con que se conoce al guepardo ¿Xolotl?.
        ¿Es un perro o un gato lo que trata de
        guiar o precipitar al caminante al
        abismo de la locura en la XXII del libro
        de Thot?.
        Chita “inteligencia”,entonces,,,.¿Tarzan?.

        Un saludo.

  2. Hola AirfOil. Personalmente no me gusta mezclar unas cosas con otras. Por eso mismo no soy partidario de calificar a la religión como “superstición”. La clara diferencia entre una religión y una pseudociencia es que la religión no pretende que su creencia sea científicamente comprobable ni produzca efectos visibles (como curar enfermedades, por poner un ejemplo).

    Otra cosa es, claro está, lo que hacen los creacionistas (al menos los que afirman que existen pruebas científicas de la existencia de la creación). Lo suyo no es religión, sino pseudociencia. Si se limitaran a decir que la evolución fue el mecanismo escogido por Dios, que es lo que hacen muchos religiosos, se acaba la disputa 😉

    Un saludo

  3. airf0il dice:

    Cuando la llamo superstición, lo hago en base a que es una creencia ilógica que se basa en que cada uno puede cambiar su futuro (ir al cielo o al infierno). Lo que no hago es clasificarla como pseudociencia, ya que, como tú mismo has dicho, la religión no busca un reconocimiento científico (menos los creacionistas, por lo menos en parte).

    Por cierto, ahora que sacas el tema estoy pensando en un artículo algo extenso sobre qué es una pseudociencia, y por qué las que lo son son consideradas como tales.

  4. Magufo dice:

    Para mi la diferencia entre creer en Dios o en los gamusinos es que la primera sacia la visceral necesidad de algunos para sentirse trascendentes y darle valor a su vida, en cambio creer en gamusinos o en romper espejos es prescindible ya que estas creencias no nos garantizan una vida despues de la muerte ni que hay alguien que “nos ama”…

  5. Magufo dice:

    Muy bien, esas son las pruebas clasicas basadas en el estudio de los seres vivos a un nivel macroscopico, sean fosiles, etapas embrionarias u organismos vivos actuales.

    Las pruebas “modernas” son mas moleculares y aún dejan mucho mas claro que la evolución es un hecho tan real como el viento, los relampagos o la gravedad.

    Los creacionistas suelen confundir el hecho de la evolución con su mecanismo. El mecanismo aceptado actualmente es la teoría sintetica de la evolucion o neodarwinismo, una mezcolana de los principios de darwin extendidos y en un contexto genetico.

    Podemos discutir si newton tenia mas razon que einstein, pero en ningun caso dejara de existir la gravedad. Con la evolución pasa lo mismo, la teoría explicativa actual puede ser mas o menos completa, pero el hecho de la evolucion es irrefutable dado la evidencia actual.

  6. GAC dice:

    Hacía ya dias que no pasaba por aquí mis pequeños farsantes.

    Parece que tuvo un profundo calado mis aportaciones a este blog. Seguís con el tema de la evolución y de no creeros nada.. Nada que no os querais creer claro porque para algunas cosas sois lo mas escéptico del mundo en cambio para otras os lo creeis todo..

    Ahi va un pequeño artículo que hará que tengais sudores frios en vuestras ateas mentes.

    Saludos.

    La mtADN nos permite el rastreo de antepasados

    El ADN está escrito con un alfabeto de cuatro letras: A, G, T, y C. Una copia de la mtADN de una persona tiene una longitud de 16,559 letras de largo. A veces ocurren mutaciones en el mtADN que una madre le pasa a su cría. Estos cambios o mutaciones son raros y erráticos, ¡pero ellos les permiten a los genetistas identificar las familias! Por ejemplo, si su abuela experimentó una mutación temprana en su mtADN, sus hijos y los hijos de sus hijas heredarán el mismo cambio en sus mtADN. En otras palabras, esta línea familiar, dependiente de la madre que experimentó el cambio y que lo pasó a sus descendientes, será diferente al resto de la población del mundo, lo que permitiría identificar a todos los descendientes de esta madre.

    ¿Cómo usar este método de rastreo para nuestros fines?

    En el año 1987 un equipo de científicos de la Universidad de California, Berkeley, publicó un estudio en el que comparó el mtADN de 147 personas representantes de todas las localizaciones geográficas del mundo (chinos, hispanos, hindúes, africanos, europeos, indios, aborígenes, etc.) El resultado fue pasmoso. Este estudio resultó en que estas 147 personas… ¡Todos tenían el mismo ancestro femenino! 2 En otras palabras, todos venían de la misma madre. Es a esta “madre” que se ha bautizado con el nombre “La Eva mitocondrial”.

    ¿De dónde vino esta Eva mitocondrial?

    Las investigaciones iniciales concluyeron que esta Eva probablemente vino de África. Es por eso que escuchamos por muchos años que “todos venimos de África”. Sin embargo, estudios posteriores mostraron que el origen más posible de esta Eva había sido Asia o Europa.3

    Cómo afecta este descubrimiento nuestra noción bíblica del origen de los seres humanos?

    Desde la perspectiva bíblica, ¿Sabemos dónde vivía Eva, la esposa de Adán? En realidad no. Recordemos que la Biblia dice que el Diluvio de Noé tuvo una influencia mundial y seguramente la geografía del mundo prediluviano cambió radicalmente, así que no sabemos con seguridad dónde se encontraba el Edén. Sin embargo, lo que sí sabemos, basándonos en el recuento de Génesis, es que todos venimos, más recientemente de las tres esposas de los hijos de Noé y considerando que estas tres mujeres solamente estaban separadas de su madre, Eva, por poco más de doce generaciones, estas damas comenzaron a criar a sus hijos en el área del Monte Ararat, en el extremo oriental de la moderna Turquía… ¡cerca de la frontera entre África, y Europa!

    En otras palabras, cada uno de nosotros podemos reclamar a alguna de esta tres Madres como nuestra Abuela. Así que no deberíamos sorprendernos que estos científicos (no-cristianos, por cierto) coincidan en concluir que el origen de esta Eva pudo estar entre Asia, África y Asia y Europa.

    ¿Podemos rastrear algo más al área de Ararat?

    Sí. Cuando se escogen palabras y sonidos similares de los idiomas más ampliamente hablados en el mundo, todos parecen haber tenido su origen en el área del Monte Ararat.4 Lo mismo podemos decir de la Agricultura. De hecho, todas las culturas más antiguas, Sumerios, Egipcios, etc., parecen también haber
    tenido sus orígenes alrededor del área del área que hoy conocemos como Turquía.

    ¿Cuándo vivió esta Eva mitocondrial?

    Para responder a esta interesante pregunta deberíamos explicar cómo ocurren con frecuencia las mutaciones del mtADN. Los estimados iniciales estuvieron basados en razonamientos defectuosos (científicos ateos/evolucionistas): Nuestros amigos evolucionistas concluyeron que “Los humanos y chimpancés tuvieron un ancestro común, hacer aproximadamente 5 millones de años. Debido a que la mtDNA en los humanos y los chimpancés difería en 1,000 lugares, una mutación debió ocurrir aproximadamente cada 10,000 años” ¿Verdad que suena bonita la conclusión?
    Los evolucionistas/Darwinistas asumieron, también defectuosamente, que Australia fue poblada hace unos 40,000 años, el número promedio de mutaciones mitocondriales entre los aborígenes australianos dividida por 40,000 años proporciona otro ritmo extremadamente lento de mutaciones para la mtDNA.
    Estos ritmos estimados, basados en la visión de los orígenes sostenida por los evolucionistas (que venimos de formas de vida menos desarrolladas que han ido transformándose al paso del tiempo hasta llegar a los humanos de hoy), hicieron que se llegara a la conclusión errónea de que la Eva mitocondrial había vivido entre 100,000 – 200,000 en el pasado. Note que esta conclusión hoy es afirmada como algo probado, sin embargo, está basada en suposiciones no probadas, y sin embargo, el número arrojado por esta posición no concordó con la posición evolucionista… como ellos esperaban. Todo lo contrario, esta conclusión, aunque errónea, restó millones de años a la posición sostenida anteriormente por la misma religión evolucionista. Hasta el momento los evolucionistas enseñaban en las universidades que el “ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos que vivió hace aproximadamente 31 millones y medios de años”.

    ¿Alguna sorpresa adicional para los evolucionistas?

    Felizmente sí. La sorpresa de los evolucionistas fue aún mayor cuando en 1997 un grupo de científicos líderes evolucionistas hizo un estudio y concluyó que las mutaciones en la mtDNA ocurren 20 veces más rápidamente que lo ha se había estimado. Los ritmos de mutaciones se pueden determinar, concluyentemente, comparando la mtDNA de múltiples pares de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto y usado por los evolucionistas) la Eva
    mitocondrial vivió solamente hace aproximadamente… ¿Listo para esta cifra? 6,000 años…

  7. Magufo dice:

    GAC, creo que deberias estudiar un poco más de evolución a partir de fuentes acreditadas si pretendes mantener una conversación sería con nosotros.

    Por otra parte la biblia dice que primero fue Adan y luego Eva, en cambio la genetica ha demostrado que el cromosoma X aparecio antes que el cromosoma Y, justo lo contrario

    Puedo hacerte un simil biblico sobre esto para que lo entiendas mejor. El cromosoma Y del hombre procede de una degeneracion gradual del cromosoma X, el de las hembras. Asi que en tu biblia deberia poner que Adan salio de una costilla o cromosoma de Eva. En tu biblia pone una cosa y la genetica dice otra.

    Pero claro eso quiza no te interese saberlo porque son cosas algo mas complicadas.

  8. Magufo dice:

    “La sorpresa de los evolucionistas fue aún mayor cuando en 1997 un grupo de científicos líderes evolucionistas hizo un estudio y concluyó que las mutaciones en la mtDNA ocurren 20 veces más rápidamente que lo ha se había estimado. Los ritmos de mutaciones se pueden determinar, concluyentemente, comparando la mtDNA de múltiples pares de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto y usado por los evolucionistas) la Eva
    mitocondrial vivió solamente hace aproximadamente… ¿Listo para esta cifra? 6,000 años…”

    Puedes dar la referencia del artículo publicado porfa? Con lo que dices no hay suficiente. Y aun en el caso que tal articulo exista habria que ver si fue publicado, revisado y que paso finalmente con tal hipotesis.

  9. manuelabeledo dice:

    Hacía ya dias que no pasaba por aquí mis pequeños farsantes.

    Hombre, mal empiezas. Yo no te llamaré farsante, sólo ignorante. Al menos eso te libra de tener conciencia del ridículo.

    Me gustaría comentar tu intervención pero la verdad… ¿Para qué? Después de leer cosas como:

    el “ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos que vivió hace aproximadamente 31 millones y medios de años”.

    Cuando se trata de entre 5 y 6 millones de años. O:

    … hizo un estudio y concluyó que las mutaciones en la mtDNA ocurren 20 veces más rápidamente que lo ha se había estimado…

    Sin fuentes ni nada que se le parezca. O peor todavía:

    ¿Listo para esta cifra? 6,000 años…

    Lo cual dejaría todo el estudio de los periodos de semidesintegración radiactiva de los isótopos de diferentes elementos a la altura del betún, cuando la realidad es que la detección y las escalas son perfectamente confiables hoy en día.

    Concluyo pues que eres un absoluto ignorante, ya no sólo en esta cuestión sino que ignoras lo que eres, y por ello te sientes tan exultante cuando copias esta clase de artículos.

    Por cierto, te recomiendo que leas el artículo de Wikipedia sobre la evolución humana. Me pregunto por qué en él sí se dan referencias y los datos no coinciden con los tuyos…

  10. Probabilidades matemáticas y la falcia de la evolución dice:

    Yo no estaba allí cuando surgió la vida en el mundo. No había nadie. De modo que, no importa cómo creamos que fue el origen de la vida, cuanto digamos no dejarán de ser hipótesis. Entiendo, no obstante, que para verificar la credibilidad de una hipótesis mecanicista de los orígenes, las matemáticas nos pueden servir de guía. Voy a dedicar los siguientes párrafos a analizar la probabilidad matemática de que en la sopa primigenia surgiese una sola proteína por casualidad a base de combinaciones al azar de moléculas más elementales. Gran parte de la argumentación está sacada de obras publicadas por diversos autores.

    Todos sabemos que las proteínas son moléculas esenciales para la vida. En realidad, estas moléculas consisten en cadenas de compuestos químicos orgánicos llamados aminoácidos. Una proteína relativamente simple consistiría en una cadena de unos cien aminoácidos. ¿Cuán probable sería que tal proteína se formase al azar?

    Vamos a partir de una sopa primigenia que esté llena de aminoácidos, aunque los experimentos de Miller y Opparin nunca lograron nada que se pareciese a tal riqueza. Supongamos, por simplificar, que esa sopa contiene 20 tipos de aminoácidos repartidos homogéneamente. Si quisiéramos una cadena de dos ácidos concretos, habría 20 posibilidades para el primer aminoácido y otras 20 para el segundo, o sea, un total de 20 x 20 = 400 posibilidades, o, mejor, una de cada cuatrocientas. De modo similar, si quisiésemos una cadena de 3 aminoácidos, habría una posibilidad de 20 elevado a menos 3, o sea, una de cada 8000. Por lo tanto, para una proteína concreta que contuviese una cadena de 100 aminoácidos tendríamos 20 elevado a menos 100. Ahora bien, 20 elevado a menos 100 es aproximadamente 10 elevado a -130. O sea, la posibilidad de que una proteína concreta de 100 aminoácidos haya surgido al azar en un mar primigenio lleno de aminoácidos es de 1 entre 10 seguido de 129 ceros. ¿Es razonable creer que tal proteína se podría haber formado al azar a lo largo de la historia del universo? Vamos a hacer unos números más. Nada que no se pueda seguir con una calculadora científica.

    Los astrónomos creen que puede haber unas 10^22 estrellas (10 elevado a 22) en el universo observable. Así que vamos a ser generosos y digamos que hay mil veces más estrellas, o sea, 10^25. En lugar de permitir que cada una de ellas disponga de un único planeta con condiciones “favorables”, vamos a darle a cada estrella 10 planetas terráqueos, lo que nos daría 10^26 “tierras” en todo el universo. Démosle también a cada tierra océanos del mismo tamaño que el de nuestro planeta, más o menos 10^46 moléculas. Como he apuntado antes, vamos también a ser generosos una vez más, y vamos a postular que el océano primigenio no contenía agua, sino únicamente aminoácidos. Así que tendríamos en todo el universo 10^26 x 10^46 = 10^72 moléculas de aminoácidos.

    Para darle a la hipótesis mecanicista una ventaja de partida vamos a permitir que estos aminoácidos se combinen en cadenas de 100 moléculas cada segundo. Como 100 es 10^2, esto nos daría 10^72 / 10^2 = 10^70 cadenas por segundo.

    Un año tiene menos de 10^8 segundos, pero lo redondearemos y diremos que tenemos 10^70 cadenas por segundo a lo largo de 10^8 segundos por año, y así llegamos al total de 10^78 cadenas por año.

    Ahora lo único que necesitamos es un límite superior para la edad del universo. Se han dado diversas estimaciones, pero me parece que podría postularse que un límite generoso podría ser diez mil millones de años (10^10). De modo que tendríamos 10^78 x 10^10 = 10^88 cadenas de aminoácidos formados en todos los océanos de aminoácidos de todos los planetas terráqueos de todo el universo durante todos los años que ha existido el universo.

    Pero ya hemos visto que la posibilidad de que se dé una proteína concreta al azar es de 1^-130. Por lo tanto, las matemáticas nos llevan a la conclusión inexorable de que la posibilidad de que una proteína dada se forme al azar en 10^88 intentos es menor que 10^88 / 10^130, o sea, inferior a 1 / 10^42.

    ¿Cuan probable es esto? La posibilidad de que esto haya pasado en cualquier mar de cualquier planeta de cualquier estrella del universo es astronómicamente baja. Pero es que he sido generoso por todas partes. Una proteína típica tiene 500 aminoácidos. La posibilidad de que una proteína así haya aparecido al azar es aún más inconcebiblemente baja. Claro está, los partidarios de la hipótesis mecanicista razonarán que, a pesar de todo, aquí estamos, y que, por lo tanto, a pesar de los pesares, debe de haber pasado. A lo mejor, las primeras proteínas que se formaron tenían pocos aminoácidos; a lo mejor esos aminoácidos se transformaron todos en proteínas simples y de alguna forma se logró que éstas se estabilizasen. A lo mejor, más tarde esas proteínas se combinaron en otras más complejas y el ciclo se repitió hasta conseguir las proteínas conocidas. A lo mejor, a lo mejor. ¡A lo mejor los burros vuelan! Vamos a ver, para que las proteínas se puedan ensamblar en células hace falta una máquina ensambladora de proteínas. Esa máquina se llama ADN, y no puede existir sin proteínas.

    Lo que acabo de decir es absolutamente devastador (quien no lo crea, que siga leyendo) no sólo para la teoría mecanicista, sino para el concepto de que un Creador hubiese usado este tipo de mecanismo para formar la vida. ¿Cómo responde a esto un evolucionista instruido? Pues con cosas como éstas:

    1) “No se puede probar nada con las probabilidades”. Hay quien dice que no se pueda demostrar que el mundo exista. No se puede probar que el cianuro sea veneno si no se toma, y cosas por el estilo. ¿Qué tipo de prueba queréis? Las leyes de la probabilidad son tan válidas como la de la gravedad, y son intrínsecas a la obtención de prácticamente todo tipo de información cuantitativa. En una ciencia deductiva ningún científico serio salta a conclusiones basándose en evidencia residual sin una prueba rigurosa de las hipótesis mediante las leyes de la probabilidad.

    2) “No todas las cadenas de aminoácidos tienen la misma probabilidad de formarse. Las necesarias para los organismos vivos son más probables que las demás”. Esto es pura especulación y dudo que se pueda aportar prueba alguna de semejante concepto. Además, si ciertas cadenas fuesen más probables que otras, estaríamos hablando de algún tipo de ley, de una ley sin legislador, claro está.

    3) “Aunque la probabilidad es inconmensurablemente pequeña, aun así no es cero. Por lo tanto, podría haber ocurrido”. ¿Queréis creer en un suceso así de improbable? Una creencia tal, ¿es de verdad más racional que creer en Dios? ¿Alguien apostaría todos sus ahorros a un caballo que tuviese una posibilidad de ganar entre un 1 seguido de 48 ceros?

    4) “No obstante, nuestra presencia en la tierra hoy es evidencia de que una secuencia de sucesos similares de probabilidad casi cero sí que tuvo lugar hace más de tres mil millones de años”. Esto es una cita textual del libro “In the Centre of Immensities”, escrito por Sir Bernard Lovell. Es curioso que la frase anterior la suelte inmediatamente después de esta confesión: “La probabilidad de que se dé tal azar que lleve a la formación de la menor de las moléculas proteínicas es inimaginablemente pequeña. Dentro de las condiciones límite del tiempo y del espacio que estamos considerando, en la práctica es cero”. Este tipo de razonamiento, que es usado a menudo por otros evolucionistas, es el más indefendible. Es un círculo vicioso. Pese a que no existe esperanza matemática real de tal cosa, el evolucionista asume que hemos evolucionado, observa a continuación que en efecto existimos y por lo tanto concluye que hemos evolucionado. Esto más que ciencia se parece a una introducción a los silogismos ilógicos para principiantes.

    A pesar de todo, ¿qué pasaría si nuestra proteína de 100 aminoácidos, por algún tipo de milagro probabilístico, se hubiese formado al azar? ¿Sería eso vida como la conocemos? Ni mucho menos. Habría que formar, también por azar, la doble hélice del ADN, que está formado por proteínas concretas en un orden concreto. Claro está que siempre habrá alguien que podría decir que las proteínas que tenemos son las que surgieron por azar, y que el ADN que tenemos es el que surgió por azar a partir de tan azarosas proteínas. Si el azar hubiese sido diferente, las proteínas habrían sido otras y otro también el ADN, con lo cual, a lo mejor, seguía habiendo aquí gente a lo mejor parecida a nosotros discutiendo quizá de dónde surgió la vida. A lo mejor, a lo mejor ….

    http://www.hostal-europa.com/creacion.html

  11. manuelabeledo dice:

    … Y sin embargo es sencillo obtener aminoácidos en un laboratorio bajo unas condiciones similares a las de la Tierra primitiva…

  12. Magufo dice:

    Otra vez con los mismos fallos de siempre. La teoria de la evolución tiene su campo de aplicacion y no otro. La teoria de la evolución sirve para explicar la evolucion de los seres vivos y no el origen de la vida, se creo con esa finalidad y resuelve satisfactoriamente la mayoria de casos estudiados.

    El tema del origen de la vida va por otro lado y esa informacion no la encontraras en paginas religiosas.

  13. Magufo dice:

    los librepensadores son esclavos de satan xD

    http://ufailpix.com/2008/08/free-thinking/

  14. anton55 dice:

    Don “GAC”, no le habia leido en este post, de verdad es usted agresivo, ¿le han tratado muy mal por aqui?.

    Recuerdo cuando se producen debates publicos el que termina mal siempre es el mas agresivo, provoca un rechaso natural por gran parte de la audiencia, tal ves sea mejor entrar a cada post o debate sin prejuicios, digo.

  15. carlos dice:

    gracias por todas las respustas el origen del caballo es muy bueno para todos los estudiantes saber mas sobre epocas pasadas

  16. Abner dice:

    ES interesante que tratar a Millones de personas que creen en Dios de personas que estan en una fantasia irreal.

    Pero ¿que es creencia? Encliclopedia Encarta dice que es religion. Pero la alguien puede mencionar una prueba real de evolucion como generacion espontanea comprobable, macro evolucion observada, la verdad que no, solo hay foslies de especias completas que no estan en niguna transcicion. Por lo tanto se los cientificos cubren los agujeros en la teoria de la evolucion con creencias y supeosiciones que se puede traducir como; la religion de la evolucion. La verda prefiro citar a George Wald “En cuanto al origen de las vidas en esta tierra, sólo hay dos posibilidades: cración o evolucion. No hay una tercera forma. La generacion espontánea fue refutada hace 100 años, pero eso nos lleva únicamente a otra conclusión, la creación sobrenatural. Esta no podemos aceptarla por razones folosóficas; por lo tanto, ESCOGEMOS CREER LO IMPOSIBLE: que la vida surgió espontaneame por casualidad” George Wald Premio Nobel de Ciencia.
    Sin mas comentarios.

  17. Manuel Abeledo dice:

    George Wald fue Nobel en medicina, y se nota que se le iba un poco la olla porque la teoría de la evolución no explica el origen de la vida sino el de las especies.

  18. xauxa dice:

    una mierda de post
    definiciones con wikipedia pffff
    creo que deberia tener claro de donde vino el primer ser, antes de hacer un intento patético de demostrar como van cambiando y evolucionando las especies si ni siquiera pueden definir la primera, cada escala tiene un origen, y ustedes estan construyendo castillos en el aire.
    es una teoría.
    pero los felicito por tener tanta “Fé” en darwin, y sus sagrados estudios.

    • Manuel Abeledo dice:

      creo que deberia tener claro de donde vino el primer ser, antes de hacer un intento patético de demostrar como van cambiando y evolucionando…

      Tienes razón. Empecemos de nuevo. ¿Cómo es posible que las primeras vacunas surgiesen sin tener un conocimiento profundo del ADN de los patógenos? Vacunas fuera. ¿Quién puede creer que Newton estuviese en lo cierto si Einstein lo corrigió? Mecánica clásica fuera. ¿Cómo se atrevieron los matemáticos a hacer ciertas asunciones sin haberlas probado antes? Todas las matemáticas anteriores a Hilbert y Gödel, a tomar por saco.

      Por otra parte, me agrada saber que los críticos iletrados no perdeis las buenas costumbres y seguís lanzándoos piedras contra vuestro propio tejado. “Fe” en una teoría científica, ¡fabuloso!

  19. xauxa dice:

    citar a un par de cientificos,
    no te hace superior ni mas conocedor.
    solo crees lo que alguien dijo y escribio.
    y a su manera comprobó, me suena a pseudo-religion, pero sin un fin ni proposito.

    • Manuel Abeledo dice:

      Claro. De hecho, yo sólo “creo” lo que me cuentan. Que haya aplicaciones prácticas que funcionan no tiene nada que ver.

      Y es cierto, citar un par de nombres no me hace “superior”, pero es obvio que soy menos ignorante que tú.

  20. Marcela Martinez dice:

    El que piense que dios creo al hombre, esta reloco.
    Dios es una metáfora para explicar la creación cuando no habia ciencia, pero la religión hizo un gran negocio con eso.
    Les dejo mi mail para que me escriban y me reputeen.
    marcemarcelina@yahoo.com.ar

  21. nidolupino dice:

    joder aqui veo a dos grupos y cada uno de ellos tan estupido como el otro, la cuestion es que habeis perdido el norte aqui ya no se trata de descubrir la verdad sino pura competicion de egos y haber quien tiene la razon mas grande, ¿os dais cuenta que aunque usais muchas palabras educadas y bonitas estructuras para argumentar de una manera inteligente vuestros insultos os habeis puesto al nivel de los crios?

    Muchachos yo no estoy de acuerdo con muchas cosas en la vida y por eso cree mi propia opinion muchas veces en base a lo que opinaron otros, ¿pero no tratamos en realidad de buscar la verdad? porque en vez de perder el tiempo no tratamos de encontrar entre todos la verdad y hacer concesiones y permitir a los demas que tengan su propia opinion de las cosas, si seguis como entonces no hallareis paz en este blog.

    • Manuel Abeledo dice:

      Sin acritud, pero me temo que vives en un mundo diferente al del resto.

      Lo que tú llamas “búsqueda de la verdad” es, para algunos, una cuestión subjetiva que les permite creer en las hipótesis más alucinantes posibles. Por eso, alguien con conocimientos científicos no puede colaborar con un magufo para “buscar la verdad”, porque mientras el primero exige evidencias, el segundo manipulará y tergiversará hasta obtener una realidad alternativa que se ajuste a sus prejuicios.

      • nidolupino dice:

        JAJAJAJAJA menos mal que tu ciencia se va cambiando cada cierto tiempo porque con mas conocimientos expresa su inutilidad que tenia en el pasado.

  22. lolin dice:

    jooooooder, ya estoy hasta los huevos de leer lo de que la ciencia la caga y era inútil hasta la última verdad de turno… Y UNA POLLA!!! A ver quien le quita la razón a Arquímedes o a Newton…
    me cago en lo gilipollas que sois… así no hay quien discuta con los tontufos estos que se creen que lo que conocen es lo real, por favor no se lo pongan TAN FÁCIL!!!

    A B E L E R D O:

    tú si que sabes… seguro que te la cascas leyendo posts triunfantes…
    teniendo razón como la tienes casi siempre no se puede ser más pardillo…

    no es el conocimiento, es la postura.

    y a ti te veo de rodillas y con la boca llena

  23. Manuel Abeledo dice:

    Bueno, aquí se evidencia que quien no puede debatir en igualdad de condiciones prefiere echar mano del insulto fácil.

    Lo que no entiendo muy bien es cómo los mismos que se pasan el día denostando a la ciencia y a los científicos, se aprovechan de sus descubrimientos y la tecnología derivada de estos. Supongo que su coherencia está a la par de su inteligencia.

  24. lolin dice:

    ¿Evidencia? ¿Como sabes que no existen igualdad de condiciones? Esa es táctica de magufo, me como una y cuento veinte…

    No se prefiere echar mano del insulto, de hecho no me es grato, ya que lo has leído preferiría que lo borraran (a no ser que a ti te guste y lo quieras dejar), me arrepiento de haberlo escrito.

    Creo que lo he hecho por envidia, leer los comentarios que escribes con ese poderío argumentativo y lo guapo que pareces en la foto, tan interesante, tan descuidado, ay truán! cuánto feliz me haría “recibir” un poco de tu doctrina en privado.

    La historia de la ciencia:
    – 99% de gilipollas sin talento y con miedo a pensar más allá de lo que ya saben.
    – 1% de genios que tienen que estar toda la vida dando de comer con su inventiva a todos los otros.

    Por tanto, menos y tú más y en tu culo explota y más espíritu crítico, pero empezando por uno mismo, que es la mayor de las barreras.
    Si no hay talento que se asuma, pero dejen a los demás divertirse o soñar!! que por eso no van a dejar de flotar los barcos.

    1/google=?

    ciao

    • Manuel Abeledo dice:

      Otra evidencia más: si supieses sólo un poquitín de historia de la ciencia, no utilizarías la típica falacia de “los genios siempre van en contra del mainstream“, que pretende legitimar de algún modo a quienes sólo dicen tonterías.

      Pero claro, para eso hay que dejar atrás demasiada mitología popular y leer un par de libros.

      Y lo siento si te “arrepientes” de haber escrito el anterior mensaje. Cada uno se retrata como lo que es…

  25. lolin dice:

    Nadie legitima nada, de hecho los genios a veces van en contra y otras veces a favor, se puede tener una buena idea dentro o fuera de lo que en un momento se considera cauce.

    Y por cierto, que me arrepienta es lo único que quizás me retrate como lo que soy, ya que pensar que tú eres un poco ególatra y un prepotente redomado no invalida ninguna argumentación que pudiese exponer, cosa que realmente no he hecho todavía.

    La intención original de mi grosero mensaje (lo único realmente grosero es llamarte Abelerdo, lo demás son metáforas y definiciones) era (aunque es posible que no te sea necesario porque ya lo sepas) que conozcas la impresión que causas a algunos de los lectores del blog. Yo personalmente (siempre más oficial que conspi o religioso e mi postura) he leído muchísimas de las conversaciones aquí expuestas sin escribir ni meterme con nadie hasta ahora, por que: se puede ser como ASAP metódico y aportando algo que realmente valide o contraste lo que se dice o como Demóstenes, que es hábil y perspicaz y no le hace falta hacer daño para reírse de cualquier teoría absurda o como los que llamáis magufos, que si no tienen intención de ofender y muchas veces de ni siquiera convencer no hacen más daño que el que se puedan a hacer a sí mismos por no ser más consecuentes con su “búsqueda”, o como tú, que en realidad acabas diciendo siempre caca, culo, pedo, pis pero eso si desde una perspectiva científica muuuuy contrastada por nada en absoluto.

    No hace falta ser grosero para no tener respeto alguno por las personas y ya que he conseguido tú atención (muchas gracias por tu tiempo seguro que no te sobra) te imploro que tengas un poco más por tu propio bien, que cualquiera se puede equivocar o sin saberlo incluso estar en lo cierto… seguro que aprendes algo aunque te equivoques alguna vez.

    Un besito chiquitín.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: