La prueba del telémetro: otro fraude

noviembre 20, 2008

Para empezar, diré que esta prueba no es tal. Evidentemente, tengo mis razones para ello.

La prueba.

La prueba en sí era sencilla. Mediante un telémetro láser, se enfocaba a un avión dejando contrails (mal llamados chemtrails), y así se podía comprobar si su altitud de vuelo era inferior a 8000 metros (a partir de esta altura los contrails son más comunes).

Vídeo:

rf

Después de ver lo que se mostraba en él, me formulé bastantes preguntas.

Como sería extremamente raro observar contrails a la altitud marcada por el telémetro (menos en climas extremos, claro), mi primera impresión fue que era un montaje. El posterior análisis del vídeo lo demuestra.

Lo primero que me hizo dudar de la autenticidad del vídeo fue el vídeo en sí. El telémetro no tiene cámera incorporada, y la imagen es demasiado nítida como para que haya sido tomada usando una cámera acoplada al telémetro.

Pero como no conozco al completo el funcionamiento del telémetro, prefiero no tomar como especialmente relevante el hecho de que la imagen sea tan nítida. Aún y así, hay un par de cosas que destapan el fraude.

La primera es que, mientras que el telémetro apunta precisamente al avión y que éste (supuestamente) vuela a menos de 1500 metros, el telémetro obtiene sólo una señal baja (low en inglés).

Cabe esperar esto de un telémetro de calidad, con un alcance máximo de hasta 4000 metros (más de dos veces la distancia medida en el vídeo), y usado en un día claro? La respuesta es no.

Para quienes aún crean en las casualidades, les voy a enseñar algo que termina de demostrar que el vídeo es un montaje.

Según el vídeo, el avión vuela a 1347 metros. Un avión de pasajeros a velocidad de crucero (unos 800km/h) recorre 222,22 metros cada segundo (si alguien quiere el cálculo necesario lo añadiré, lo he omitido por ser sencillo).

Por lo tanto, según el vídeo, tenemos un avión que se mueve a 222,22m/s, a poco más de un kilómetro de nuestra cabeza. Dado que el tiempo de exposición del avión es de 50 segundos, el avión habrá recorrido 11,1km.

Si el avión realmente hubiera recorrido esa distancia a esa altitud (casi 10 veces más pequeña que la distancia recorrida), el vídeo tendría que mostrar el avión acercándose y alejándose, por lo que la cámera tendría que enfocar de manera que también se viera el suelo.

Pero en el vídeo vemos un avión que aparenta estar siempre en la vertical del observador (o muy próximo).

Por las razones anteriormente mencionadas, puedo afirmar con total seguridad que el vídeo es un fraude. Por lo tanto, los 3799 euros que ha costado el telémetro no han servido para nada.

Como diría una máquina tragaperras…inserte su moneda e inténtelo de nuevo.

Anuncios

Más allá de la ignorancia

octubre 30, 2008

Si algunos creían que la ignorancia del MAE (en concreto, de uno de sus representantes, Jesús Torres Toledo, AVI) había tocado techo, les voy a demostrar que iban errados. Tremendamente errados.

 

Al entrar en el foro de AVI me he encontrado con un curioso post, llamado Contrails verdaderos.

 

En este post, redactado por el mismo AVI, nos encontramos con esto (la cursiva es mía):

 

Según la ciencia los contrails son de muy rara ocurrencia, es curioso alertar que en los últimos 20 años se han multiplicado escandalosamente con varios tipos, formas y colores… jejeje

Los contrails no son de rara ocurrencia, de hecho cada minuto nacen miles de nuevos contrails. En los últimos 20 años su número ha aumentado de manera directamente proporcional al tráfico aéreo (curiosa coincidencia). Donde una persona cuerda ve algo natural, el conspiranoico ve estelas químicas.

En estas fotos muestro lo que verdaderamente es un contrail, como vemos, dura escasas milésimas de segundo y es casi inapreciable. Por eso jamás vemos aviones comerciales con esas estelas terroríficas, sino que son otro tipo de aviones.

 

En esta imagen podemos apreciar la condensación aerodinámica creada por los flaps del ala de un avión comercial. El mismo fenómeno se puede apreciar en las puntas de las alas y las hélices girando a gran velocidad.

 

Otra fotografía de condensación aerodinámica. Se puede observar sobre las alas y en los extremos de las mismas. En ninguno de los dos casos son contrails de vapor generados por los motores. 

 

Aquí vemos una fotografía muy similar a la de mi primer artículo, de un caza (F-18 Hornet) rompiendo la barrera del sonido. En este caso tampoco es un contrail.

 

Nada que ver con los aviones que nos fumigan y que podemos ver a simple vista, unos días si, otros no, en formación militar o solos, haciendo ruido o sin hacerlo, de colores o blancos o grises, haciendo piruetas y giros imposibles o volando recto fuera de rutas comerciales …..

 

En los aviones que solemos ver desde tierra, no apreciamos la condensación aerodinámica por ser pequeña. Lo que sí vemos son los contrails formados por el avión.

Por cierto, hasta el momento AVI no ha demostrado que estos aviones realicen maniobras imposibles (las maniobras imposibles son imposibles de realizar, como su nombre indica), ni que vuelen fuera de rutas comerciales. 

 

Como ya venimos comprobando desde hace años, la mentira que la NASA nos ha contado y que todos los demás “científicos” han seguido empieza a desmontarse gracias observaciones de foros como este.

Es curioso que este personaje, posiblemente sin más estudios que la ESO, no sólo crea, sino que afirme que la NASA nos miente, y que las conclusiones a las que han llegado miles de científicos durante decenios son invalidadas por un pequeño foro que no aporta pruebas de nada. Lo más suave sería llamar a esto egocentrismo.

 

Todo lo demás que vemos saliendo de motores, alas o cola en forma de chorro parece creado artificialmente, son fumigaciones para desecar la troposfera y erradicar posibilidad de nubes de tormenta, y los persistentes que vemos desde hace una década serían para crear el efecto invernadero, como ya vemos que ocurre cada vez que amenaza tormenta o frío.

 

Más afirmaciones gratuitas y sin prueba alguna. 

 

Lo que me parece más curioso no es que el post rezume ignorancia por cada una de sus líneas, sino el hecho de que el autor realmente cree que tiene la verdad absoluta, y que el mero hecho de creer que algo es de una forma ya invalida las conclusiones a las que han llegado miles de científicos, e incluso leyes físicas.

 

Pero la ración de ignorancia de hoy no termina aquí. La erudita Bettablue nos sorprendió a todos con un post sobre “misteriosas manchas negras en el Sol”, que curiosamente aparecen sólo al fotografiarlo con cámeras digitales. Quienes tengan el valor de leer el post pueden verlo aquí.

 

Para terminar, un vídeo. Ya que el MAE insiste en que muchos de los aviones que observan realizan maniobras imposibles para un avión comercial, quiero enseñarles algo. Cuando encuentren maniobras más extremas, que avisen.

 

 

 

Para terminar, uno de los mejores vídeos de contrails que he visto hasta el momento.

 



Análisis de un vídeo sobre chemtrails

septiembre 5, 2008

Hoy me he topado con un vídeo sobre los chemtrails que voy a analizar por considerarlo estereotípico. Reúne los principales puntos de los vídeos sobre chemtrails, que a mi entender son estos:

 

1. Abundancia de fotografías de supuestos chemtrails, en algunos momentos usadas masivamente.

 

2. Intento de crear alarma y/o intriga mediante la música, el texto y la cambinación de ambos.

 

3. Uso de noticias a su conveniencia. Recordemos que, aunque el MAE considera los medios de comunicación como totalmente desinformadores, no dudan en usar las noticias que les convienen, aunque procedan de estos propios medios.

 

4. Desinformación pura. Uso de afirmaciones sin ninguna base, que se toman como verdades absolutas.

 

El vídeo utiliza más recursos, como ya veremos, pero estos son los más comunes en vídeos sobre chemtrails, y también están presentes en éste, como ahora veremos.

A partir de aquí empieza en análisis propiamente dicho, usando capturas de los momentos más representativos del vídeo.

 

 

Desde los primeros segundos del vídeo ya vemos cómo el autor intenta crear un ambiente de misterio. Además, colocando esta pregunta justo al principio del vídeo, invita al visionador a aceptar que la modificación climática es posible, de manera que el resto del vídeo no sea tomado como una tontería.

 

La existencia de este tratado no demuestra que esas armas estén desarrolladas. Por otra parte, la existencia de los chemtrails sería más creíble si este tratado no existiera, ya que cualquier país que desarrolle armas de este tipo puede ser penado por la ONU.

 

 

Aquí veo conveniente hacer varias aclaraciones. Primero, que estas patentes son para dispersar sustancias, pero no por los motores. Segundo, que estas patentes, otra vez, no demuestran nada. Una patente es eso, una patente, que puede ser construida o no, dependiendo de las necesidades. Y de momento no hay patente de ninguna máquina capaz de fumigar tal y como el MAE afirma que los aviones fumigan. 

 

Aquí tenemos la primera patente. El autor del vídeo parece que no ha prestado mucha atención a la patente, ya que muy posiblemente no hará referencia a dispersar polvo, sino a otras sustancias. Tampoco ha prestado mucha atención a su ortografía, por lo que interpretaré disfracción como dispersión.

 

Esta es la segunda patente que nos encontramos en el vídeo. Lo mismo que con la primera, no es nada anormal ni con capacidades para fumigar a la población tal y como el MAE anuncia. Como aclaración ortográfica, el autor supongo que no se refería a dispersión atmosférica con óxido de aluminio, si no a dispersión atmosférica de óxido de aluminio.

 

Esta es la última patente mostrada en el vídeo, otro dispositivo para fumigar campos.

 

Después de este momento, en el vídeo se nos muestran dos noticias sobre la modificación de la meteorología local en China, con motivo de los Juegos Olímpicos. Hay una gran diferencia entre eliminar unas pocas nubes a escala local para que no llueva y controlar el clima, pero, como veremos más adelante, el MAE no ve la diferencia.

 

A partir de esta escena, en el vídeo podemos ver una noticia sobre cómo Rusia usa aviones para esparcir sustancias químicas en eventos importantes, para evitar que llueva. Es una tecnología similar a la que usó China en los Juegos Olímpicos para evitar que lloviera a escala local.

 

Después de esta noticia nos encontramos este texto, combinado con fotografías de contrails (según el autor del vídeo, chemtrails).

 

Pero nuestros políticos no juegan limpio

y nos mienten con un provocado cambio climático

no provocado por el CO2 ni por el calentamiento del sol

sino por muchos aviones NO comerciales que nos sobrevuelan a diario

fumigando nuestras nubes para que no llueva

aviones que vuelan en formación

y a la misma altura uno dejan estelas y otros no

parando las fumigaciones según sus necesidades

y transgrediendo toda norma establecida en la aviación civil

Volando peligrosamente juntos e incluso cruzandose

 

A continuación de este texto se muestra otro con el eslógan Despierta abre los ojos, y el vídeo termina.

 

Leamos cuidadosamente el texto, y encontraremos afirmaciones sin ningún fundamento, como en cualquier vídeo de chemtrails.

 

Pero nuestros políticos no juegan limpio y nos mienten con un provocado cambio climático

 

El cambio climático es una realidad, la temperatura de la Tierra está aumentando y el hombre es uno de los factores que provocan este aumento. 

Es curioso, los magufos y conspiranoicos usan el cambio climático totalmente a su conveniencia, a veces afirmando que la temperatura aumenta por las fumigaciones, mientras que en otras ocasiones la Tierra se está enfriando y el calentamiento global es una mantira para sacarnos dinero. 

 

No provocado por el C02 ni por el calentamiento del sol, sino por muchos aviones NO comerciales que nos sobrevuelan a diario, fumigando nuestras nubes para que no llueva.

 

Aquí el autor del vídeo ya está haciendo afirmaciones sin fundamento, y mintiendo descaradamente. La grandiosa mayoría de los aviones que vemos son comerciales, y como tales transportan carga y pasajeros. Otra vez, el MAE miente, y sin dar ni una prueba de lo que dice.

 

Aviones que vuelan en formación, y a la misma altura unos dejan estelas y otros no, parando las fumigaciones según sus necesidades.

 

Para cualquier conspiranoico que dos aviones vuelen en paralelo o uno detrás de otro (aunque sea a diferentes alturas) ya es signo de que vuelan en formación (para fumigar, claro). Como ya expliqué en mi primer artículo, dos aviones volando a la misma altura pueden compartir o no la formación de estelas, y éstas pueden interrumpirse. 

Como apunte decir que saber si un avión vuela más alto que otro a ojímetro es prácticamente imposible.

 

Y transgrediendo toda norma establecida en la aviación civil, volando peligrosamente juntos e incluso cruzándose.

 

Primero, el autor afirma que estos aviones transgreden todas las normas establecidas por aviación civil, pero curiosamente no da ni un ejemplo. Segundo, los aviones comerciales pueden cruzarse y colar juntos siempre respetando unas distancias mínimas, que no se pueden medir fácilmente desde el suelo, por lo menos a ojímetro.

 

 

 

 


Incongruencias y contradicciones en el MAE

septiembre 4, 2008

Últimamente me he encontrado con personas que atorgan el beneficio de la duda a la existencia de los chemtrails. Esto desde mi punto de vista es un gran error.

 

Los chemtrails no son una teoría que puede ser o no ser, ya que éstos van en contra de hechos observados, e incluso, en ocasiones, leyes físicas. De aquí es fácil extraer la conclusión de que la teoría chemtrail no puede ser tratada como cualquier teoría sin argumentos en contra ni a favor, ya que ésta tiene bastantes hechos en contra, además de presentar incoherencias. 

 

Aquí una lista con las incongruencias y contradicciones de la hipótesis chemtrail.

 

1. Los movimientos anti-chemtrails no se ponen de acuerdo en el objetivo de las fumigaciones. Éstos van desde el control mental hasta el cambio climático para crear un ambiente más propicio para que lo habiten extraterrestres, pasando por la aniquilación de la población y la creación de una especie de pantalla proyectora gigante.

 

2. Los movimientos anti-chemtrails no se ponen de acuerdo en quiénes son los autores de las fumigaciones. Los más nombrados son los gobiernos, los militares, el NWO y razas extraterrestres.

 

3. Los movimientos anti-chemtrails, aún y haber conseguido pruebas de la existencia de los chemtrails (según ellos, evidentemente), siguen buscando más pruebas. Esto demuestra que ni ellos mismos consideran sus pruebas como auténticas, ya que, si fuera así, sólo les habría hecho falta conseguir una.

 

4. La utilización de los datos científicos por parte de los movimientos anti-chemtrails es totalmente contradictoria. Mientras que en todos sus comunicados, vídeos y textos mencionan los datos para la formación de contrails proporcionados por la NASA, no aceptan las definiciones de contrails persistentes o nubes, definiciones emitidas por esta misma organización (NASA). 

Esto demuestra que los movimientos anti-chemtrails usan los datos según ellos oficiales totalmente a su conveniencia, primero usándolos como dato de referencia absoluto, después clasificándolos como pura desinformación.

 

5. El intento de teoría de la existencia de los chemtrails, en vez de observar y luego formular una hipótesis, hace al revés, primero formulando una hipótesis (chemtrails), y luego recogiendo sólo las observaciones que apoyan esa hipótesis, descartando los que la contradicen (que tienen total validez, aunque sean descartadas).

 

6. Los movimientos anti-chemtrails hacen afirmaciones, algunas de ellas de gran importancia, sin sacarlas de ninguna fuente (veraz o no), sencillamente afirmando. Estas afirmaciones, emitidas por el propio movimiento anti-chemtrails, al poco tiempo ya son tomadas como verdad absoluta, omitiendo el hecho de que fueron emitidas por ellos mismos.

 

Qué podemos deducir de estas incongruencias y contradicciones? Personalmente, creo que si a ello sumamos el hecho de la ausencia de pruebas de los chemtrails, y la multitud de hechos observados (e incluso leyes físicas, en ocasiones) que hacen casi imposible su existencia, lo más insensato es creer que los chemtrails son algo más que una mera fantasía.

 

Antes de terminar, me gustaría ofrecer algo al autor de un comentario en la entrada de Contrails y nubes, que afirma que todas las fotografías, filmaciones y grabaciones de contrails y nubes anteriores a 1990 son falsificaciones. Evidentemente, también todos los periódicos de la época que las publicaban están controlados por el NWO, así como todos los libros de meteorología. Los miles de meteorólogos, también comprados (irónico).

 

Aquí una galería más de contrails, de los años 40 (WWII).

 

Supongo que para esta persona, igual que para el resto del MAE, esto serán falsificaciones. Y que si preguntan a cualquier veterano de guerra y éste les cuenta los contrails que se formaban al paso de los aviones, estará comprado. Si alguien del MAE hiciera el supremo esfuerzo de ir a una biblioteca y abrir un libro de meteorología antiguo, encontraría fotografías similares a las de mi anterior entrada. 

 

Pero, como todos sabemos, cualquier miembro del MAE está más cómodo frente a su teclado, en el cómodo anonimato, negando todas las evidencias que se le presentan. De hecho, ese el el espíritu del MAE y de cualquier religión. No pienses, y creerás.


Contrails y nubes

septiembre 1, 2008

Para empezar, un recopilatorio de nubes fotografiadas antes de 1926, por lo que no fueron alteradas por el hombre.

Fuente

Ya hemos visto que las nubes que según el MAE son provocadas mediante antenas de telefonía, las instalaciones del proyecto HAARP y aviones, siempre han existido. Pero cualquier conspiranoico que se precie mirará hacia otro lado y seguirá afirmando que nubes así nunca se han visto. Todo un ejemplo de irracionalidad.

Supongo que el lector recordará cómo el MAE afirma que los contrails no fueron observados antes de la década de 1990. Aquí tengo algunas fotografías anteriores que muestran contrails, algunos persistentes (como hoy).

1981

Con esta serie de fotografías quiero dejar claras dos cosas:

1. Las nubes siempre han existido, y no todas son como en los dibujos infantiles, sino que hay una amplia variedad de tamaños, formas, transparencias y comportamiento. Y todo esto no es nuevo, ya fue fotografiado desde 1905.

2. Los contrails, tanto los de corta duración como los persistentes, se observan desde mucho antes que la década de los 90.


Cómo ser un paranoico sociópata y demostrarlo

agosto 21, 2008

Al entrar en el foro del movimiento anti-chemtrails español, uno no puede evitar preguntarse dónde dejaron la razón y la lógica quienes escriben en él. Pero, a partir de hoy, también me pregunto dónde han dejado la moral. La explicación, un poco más adelante. Hagamos primero un repaso a los últimos movimientos del MAE.

En la categoría curiosamente llamada debate general, y digo curiosamente porque allí cualquier usuario que intente debatir es baneado, nos encontramos con este curioso post sobre el calentamiento/enfriamiento global.

Nos dicen que los polos se están descongelando por el calentamiento global, pero las fotografías del satélite dicen todo lo contrario.

All Gore y compañía, ¿donde os habeis metido?.

Me sorprenden dos cosas. La primera es que el autor del post pretende usar la diferencia de hielo en un casquete polar de un año al siguiente como muestra de un supuesto enfriamiento global, cuando esto sólo es apreciable en grandes períodos de tiempo. A quién se le ocurriría tomar la temperatura ambiente hoy, hacerlo dentro de un año, y a partir de la diferencia anunciar que hay un calentamiento/enfriamiento global?

La segunda es que, según el MAE y otros grupos conspiranoicos, el cambio climático puede existir y ser provocado por el hombre o no existir y ser una farsa del mass media/new age/NWO. Veamos las respuestas a este post, primero la del administrador del foro, AVI, también autor del blog Planeta Esclavo, el mismo que consiguió cerrarme el blog por un corto período de tiempo.

bueno free. Al Gore y su séquito se cubrieron muy bien las espaldas con su contrapartida del Sol y de que la tierra se está enfriando en vez de calentando debido al corte de las corrientes marinas calientes y bla bla bla… para mi todo clima desestabilizado es una modificación artificial. La tierra tiene un tremendo equilibrio y todo lo que cuentan es mentira, ya sabemos todos que lo provocan desde antenas, satélites y fumigaciones.

Según esta persona, la opinión de, por ejemplo, un meteorólogo, no vale nada y son mentiras, ya que apoya al NWO (todos están locos menos yo). Evidentemente, cualquier persona sensata sabe que el calentamiento/enfriamiento global (los conspiranoicos aún no se deciden) está provocado con simples aviones, satélites que ni rozan la atmósfera y malévolas antenas de telefonía. El hecho de que para cambiar el clima global haría falta la energía de varias bombas atómicas parece que no es un factor determinante.

Veamos más respuestas.

Tienes razón AVI, en esta foto del satelite de 1979 había mas hielo en los polos que ahora en 2008, y no por eso había un enfriamiento del clima.

El clima tiene altibajos, pero esta variación de las temperaturas es normal, ni nos enfriamos ni nos calentamos, simplemente el clima fluctua por causas naturales.

Otra cosa es que los que tienen el poder fumiguen químicos en la atmósfera, modificando el clima a su conveniencia, para así engañarnos y robarnos.

El hecho de que hubiera más hielo en 1979 que en 2008 no demuestra que hubiera un enfriamiento (?), creo que eso es evidente. Vemos que, otra vez, un miembro del MAE ha disparado primero y preguntado después.

Para sacarle hierro al asunto, recurre al tema de las fumigaciones. Recordemos que hoy en día no es posible modificar el clima. Otra vez, afirmaciones sin fundamento.

ASí es, ellos manipulan el clima localmente para simular un cambio global. Es incierto que haya una desestabilización planetaria por causas naturales, eso es imposible. Nuestro planeta es sumamente estable, es más, la lluvia termoregula el planeta, por eso uno de los fines es erradiacarla.

Cómo? Manipular el clima localmente es posible (bueno, muy localmente), usando yoduro de plata para evitar que las nubes pequeñas puedan precipitar, pero es imposible realizarlo a una escala más grande, sencillamente el hombre no tiene capacidad para disolver una nube de tormenta, a menos que se usen bombas atómicas. La desertización natural es posible, y es algo que pasa y ha pasado siempre, aunque la falta de plantas en ciertos lugares por acción del hombre acelera el proceso.

Después de leer que, según AVI, las fumigaciones se llevan las lluvias y las nubes (literalmente), sólo me puedo hacer una pregunta. Dónde va a parar el agua de las nubes “fumigadas”, entonces? No puede desaparecer.

En el mismo foro encontramos un apartado de Protección, donde los conspiranoicos aprenden a defenderse de ataques químicos imaginarios y ondas malignas enviadas por los debunkers (yo las mando de siete a ocho de la tarde). Allí nos encontramos perlas como éstas:

Hace 100 años nadie hablaba de cancer, tampoco de alzheimer ni de ninguna enfermdad crónica, y si algo ha cambiado, eso debe ser el que lo provoca.

De 100 años para atrás no existía la dieta variada, ni los productos omega 3, ni la soja ni demás coñadas y pijadas que ahora parece que salvarán nuestra vida, y ahí estaban, más sanos que nunca.

Y ahora?
Olvidemonos de productos maravilla, lo primero es evitar el mal.

Hace 100 años, no se sabía qué era el cáncer y hacía dos años que se había descubierto el Alzheimer. Creo lo normal es que en esos tiempos no se hablara de esas enfermedades. También 100 años atrás existía la dieta variada (la dieta mediterránea, por ejemplo, no se inventó ayer), y los productos naturales como la soja ya existían. Recordemos dos cosas: uno, que hoy en día la salud humana está en mejor estado que nunca, y dos, que ninguna dieta nos hará inmortales, pero una dieta equilibrada nos hará vivir más años y reducir el riesgo de contraer ciertas endermedades.

Con la última frase del comentario (escrito por AVI), se pueden sacar varias conclusiones, pero lo más probable es que se refiera a los tratamientos médicos cuando habla de “productos maravilla”, ya que es conocida su absurda creencia de que ciertas enfermedades, como el cáncer y la SIDA, pueden ser combatidas con tratamientos naturales y psicológicos. Patético es lo más suave que se me ocurre.

Pero la cosa sigue. En otro post nos encontramos esto:

5. Ahora estaremos repletos de nuestra buena energía, incluso más d ela que podemos albergar, la cual puede ser enviada a modo de rayos hacia la o las personas que intentan manipularnos, siempre sin odio, si con una sonrisa picaresca y compasión.La rabia y defenderse está permitido, pero sin odio. Esta gente no puede soportar el contraaaque amoroso y sin odio. No hace falta que les conozcamos, solo pensar en alguien que nos hace mal, y nuestra energía lo encontrará.

New Age total. Energías vitales, chakras y ondas maléficas. Exacto, magufadas en estado puro.

Sigamos explorando el foro. En la categoría Seguimiento chemtrail nos encontramos con cosas así (otra vez, dicho por AVI):

En centro amanece con cielos despejados sin fumigaciones de ningún tipo. La temperatura es fria. Unos 18º. A eso de las 11.45 HAARP hace mella, abriendo la ionosfera progresivamente y dejando pasar en más cantidad los rayos solares subiendo las temperaturas de forma preocupante y delatado por una sintomatología generalizada de mareos y nauseas.

El autor habla de HAARP sin complejos, aún y saber que el embuste referente a su capacidad casi sobrehumana de cambiar el clima y provocar terremotos no es más que eso, un embuste. También habla de aperturas en la ionosfera, que por lo parecido provoca que penetren más rayos solares, provocando a su vez mareos y náuseas de forma generalizada (supongo que sólo le abrieron un pelín la ionosfera, desde aquí no sentí nada).

Curiosa por lo menos la capacidad visual de esta persona, capaz de ver cómo se abre la ionosfera, a 80km de altitud, siendo además invisible. O igual de prodigiosa es la dureza de su cara.

Más abajo en el mismo post nos encontramos algo bastante penoso (por decirlo de una forma suave). El MAE cada día se supera:

Hoy Barcelona nublado, y por la tarde se ha despejado.

Por cierto, ya se podia haber caido un puto avión mientras suelta chemtrail por el mar en vez del que ha caido en barajas…

Sencillamente, nos encontramos ante sádicos o sociópatas en toda regla. Desear la muerte de personas inocentes (en este caso los pasajeros y tripulación de un avión) por cualquier razón es sencillamente demencial. Pero la persona que publica este comentario no está sola, hay más miembros del MAE que piensan así, como aquí vemos.

O una docena haberse caído en el Atlántico y que se los tragara el mar.

Creo que estos comentarios hablan por sí solos. Quiero aprovechar esta entrada para mandar mi pésame a los familiares y amigos de las víctimas del accidente de Barajas.

El repaso del foro de hoy termina aquí. Sencillamente, después de leer los últimos comentarios de ese grupo de paranoides sin lógica o moral alguna, a cualquiera se le pasan las ganas.


Por qué el MAE no denuncia las fumigaciones?

agosto 19, 2008

Hace unos meses, el movimiento anti-chemtrails español se encontraba en pleno apogeo. Sus principales objetivos eran reclutar nuevos miembros (despertar a la población, en sus palabras), y reunir pruebas para poder demostrar que los chemtrails existen y denunciarlos.

Hoy por hoy, el movimiento anti-chemtrails español está casi totalmente inactivo, limitándose a publicar noticias difícilmente relacionables con una conspiración mundial, o sencillamente información sin ninguna relación con la temática de sus blogs y foros (por ejemplo, posts de física). Parece que ya está satisfecho en cuanto a miembros, pero ¿Qué pasa con las pruebas?

El MAE ya hace meses que ha anunciado tener varias pruebas sobre la existencia de chemtrails, una obtenida mediante láser y otra mediante radar. Entonces, por qué no son denunciadas las supuestas fumigaciones? Estos son varios motivos que, para mí, pueden hacer que los denunciantes se echen atrás y no lleguen a serlo:

1. El anonimato no se puede mantener más. Para presentar una denuncia, no podemos usar un pseudónimo, evidentemente. Ya es conocida la fobia de los conspiranoicos a que su identidad sea revelada.

2. Hasta un conspiranoico convencido sabe que esas pruebas son fraudulentas o no demuestran nada, por lo que no se podría volver a reproducir la toma de la prueba, ya que se vería que todo es un engaño.

3. Presentar las supuestas pruebas y que éstas fueran reveladas como falsas podría llevarse la poca (poquísima) credibilidad que aún tienen los movimientos anti-chemtrails.

Aún y saber que hay estos motivos (entre otros) por los que el MAE puede no querer denunciar las fumigaciones aún y tener pruebas, no puedo evitar formularme esta pregunta.

¿Quién es mejor persona, alguien que fumiga a la población o alguien que sabe que esto acontece, tiene pruebas para demostrarlo, y aún y así no lo denuncia?

Es una lástima, porque es muy improbable que algún día lleguemos a saber los motivos por los que estas pruebas no son presentadas (aunque se sigue gastando dinero en conseguir más…), dado el hermetismo de los movimientos anti-chemtrails, su oposición frontal al diálogo y su afición a la censura de opiniones contrarias.