Más hipocresía y el negocio del orgonite

octubre 20, 2008

El blog Trinity’s Eyes, después de las críticas acusándole de blog nazi (opinión que comparto), ha optado por cambiar su cabecera por una más hipócrita y cínica que la anterior. 

 

 

En la cabecera se afirma que el susodicho blog no tiene filosofía (aunque sin acento) ni afiliación. Supongo que su objetivo con esa afirmación era el de desmentir cualquier vinculación del blog con la ideología nazi. Algo un tanto difícil de conseguir en un blog lleno de negacionistas del holocausto y antisemitas.

 

La otra afirmación es que lo expuesto no va a misa, sino a debate.

No deja de sorprenderme su gran cinismo. Es por lo menos patético que este blog afirme que en él se producen debates y hay libertad de expresión, cuando cualquier comentario que no siga las opiniones del mismo es borrado. A esto hay que sumarle que desde ese mismo blog han partido campañas para cerrar otros que no comparten su ideología (recordemos cómo AVI/Jesús Torres Toledo cerró mi blog).

 

Por lo visto, el cinismo y la hipocresía son moneda de cambio en los blogs conspiranoicos, y más últimamente. Quizás cambie su modo de ver cuando sus páginas sean cerradas por apología del nazismo, negacionismo del holocausto o amenazas (no olvidemos mi anterior post).

 

Fuera cual fuera el motivo del cierre, la red no perdería nada importante. Y más ancho de banda para los demás, que falta hace. 

 

Pasemos a otro tema, el negocio del orgonite.

 

Recordemos que el orgonite y sus derivados tienen muchos, muchísimos usos, desde curar enfermedades hasta eliminar el orgón negativo, pasando por “giftear” antenas y evitar la formación de “chemtrails”.

 

Bueno, estos son sus efectos teóricos y defendidos como reales por los activistas anti-chemtrails, chamanes y magufos varios. En la realidad el orgonite no es más que un amasijo de piedras, resina y metal, de olor poco agradable y engorrosa manufactura. 

 

Hoy es noticia el orgonite porque Jesús Torres Toledo (AVI), es el distribuidor en España de dispositivos de orgonite. En otras palabras, vende orgonite. Y no precisamente barato.

Mediante esta espiral New Age presente en la parte baja de su foro, accedemos a su web de venta (a la que no pienso hacer publicidad).

 

Esto me lleva a una conclusión muy simple.

 

Paranoicos preocupados por chemtrails imaginarios > paranoicos se quieren defender > alguien les dice que se pueden defender con orgonite > ese alguien les vende orgonite.

 

Así queda bastante más claro el por qué de este foro sobre chemtrails, verdad?

Anuncios

Es peligrosa la paranoia?

octubre 18, 2008

Últimamente es preocupante la temática que están enfocando algunos blogs y sus comentarios. 

Me refiero a blogs paranoicos que hacen referencia a la violencia, al nazismo y al antisemitismo (apoyando a los tres conceptos). Veamos unos ejemplos (las negritas son mías).

 

los que actuan, sabiendo que va en contra del bien y de la moral, los que saben que sus jefes son los malos: estos son los verdaderos hijos de puta, asi de explicito lo digo. estos miserables seres no merecen vivir, estan contribuyendo a la destruccion del planeta sabiendo lo que hay por detras…

 

Sólo acierta cuando dice que a los judíos no los queremos

 

vosotros parami soys soldados de la quinta colunna como yo!

 

 

Pero si somos todos los blogs quienes nos unimos, no habrá debunker que se atreva. Y el que salte, golpe de palo.

Saludos Guerrilleros

 

Nosotros luchamos del lado de la VERDAD y la LUZ, y ellos luchan del lado de la MENTIRA y la OSCURIDAD; y unas cuantas cosas están claras: ni estamos chalados, ni somos tres gatos como quien dice, ni vamos a rendirnos a sus planes sin luchar antes; asi que gentuza del NOM y compañía: TENEIS LA BATALLA PERDIDA DE ANTEMANO.

 

Cuidaros y seguid luchando en esta batalla en la que hemos decidido tomar parte.

 

Todos estos comentarios han sido copiados textualmente de blogs conspiranoicos como Trinity a Tierra o Trinity’s Eyes. Esperemos que estas ideas violentas no pasen del papel. 

 

Quiero aprovechar esta entrada para publicar mi nombre, que es Carlos Fernández. A diferencia de cualquier conspiranoico, yo no tengo miedo de exponer mi nombre, ya que no hago nada ilegal ni reprochable. 

 

Es triste, pero muy posiblemente la mayoría de conspiranoicos se seguirán considerando valientes aún y ser los únicos que conservan el anonimato.

 


Análisis de un vídeo sobre chemtrails

septiembre 5, 2008

Hoy me he topado con un vídeo sobre los chemtrails que voy a analizar por considerarlo estereotípico. Reúne los principales puntos de los vídeos sobre chemtrails, que a mi entender son estos:

 

1. Abundancia de fotografías de supuestos chemtrails, en algunos momentos usadas masivamente.

 

2. Intento de crear alarma y/o intriga mediante la música, el texto y la cambinación de ambos.

 

3. Uso de noticias a su conveniencia. Recordemos que, aunque el MAE considera los medios de comunicación como totalmente desinformadores, no dudan en usar las noticias que les convienen, aunque procedan de estos propios medios.

 

4. Desinformación pura. Uso de afirmaciones sin ninguna base, que se toman como verdades absolutas.

 

El vídeo utiliza más recursos, como ya veremos, pero estos son los más comunes en vídeos sobre chemtrails, y también están presentes en éste, como ahora veremos.

A partir de aquí empieza en análisis propiamente dicho, usando capturas de los momentos más representativos del vídeo.

 

 

Desde los primeros segundos del vídeo ya vemos cómo el autor intenta crear un ambiente de misterio. Además, colocando esta pregunta justo al principio del vídeo, invita al visionador a aceptar que la modificación climática es posible, de manera que el resto del vídeo no sea tomado como una tontería.

 

La existencia de este tratado no demuestra que esas armas estén desarrolladas. Por otra parte, la existencia de los chemtrails sería más creíble si este tratado no existiera, ya que cualquier país que desarrolle armas de este tipo puede ser penado por la ONU.

 

 

Aquí veo conveniente hacer varias aclaraciones. Primero, que estas patentes son para dispersar sustancias, pero no por los motores. Segundo, que estas patentes, otra vez, no demuestran nada. Una patente es eso, una patente, que puede ser construida o no, dependiendo de las necesidades. Y de momento no hay patente de ninguna máquina capaz de fumigar tal y como el MAE afirma que los aviones fumigan. 

 

Aquí tenemos la primera patente. El autor del vídeo parece que no ha prestado mucha atención a la patente, ya que muy posiblemente no hará referencia a dispersar polvo, sino a otras sustancias. Tampoco ha prestado mucha atención a su ortografía, por lo que interpretaré disfracción como dispersión.

 

Esta es la segunda patente que nos encontramos en el vídeo. Lo mismo que con la primera, no es nada anormal ni con capacidades para fumigar a la población tal y como el MAE anuncia. Como aclaración ortográfica, el autor supongo que no se refería a dispersión atmosférica con óxido de aluminio, si no a dispersión atmosférica de óxido de aluminio.

 

Esta es la última patente mostrada en el vídeo, otro dispositivo para fumigar campos.

 

Después de este momento, en el vídeo se nos muestran dos noticias sobre la modificación de la meteorología local en China, con motivo de los Juegos Olímpicos. Hay una gran diferencia entre eliminar unas pocas nubes a escala local para que no llueva y controlar el clima, pero, como veremos más adelante, el MAE no ve la diferencia.

 

A partir de esta escena, en el vídeo podemos ver una noticia sobre cómo Rusia usa aviones para esparcir sustancias químicas en eventos importantes, para evitar que llueva. Es una tecnología similar a la que usó China en los Juegos Olímpicos para evitar que lloviera a escala local.

 

Después de esta noticia nos encontramos este texto, combinado con fotografías de contrails (según el autor del vídeo, chemtrails).

 

Pero nuestros políticos no juegan limpio

y nos mienten con un provocado cambio climático

no provocado por el CO2 ni por el calentamiento del sol

sino por muchos aviones NO comerciales que nos sobrevuelan a diario

fumigando nuestras nubes para que no llueva

aviones que vuelan en formación

y a la misma altura uno dejan estelas y otros no

parando las fumigaciones según sus necesidades

y transgrediendo toda norma establecida en la aviación civil

Volando peligrosamente juntos e incluso cruzandose

 

A continuación de este texto se muestra otro con el eslógan Despierta abre los ojos, y el vídeo termina.

 

Leamos cuidadosamente el texto, y encontraremos afirmaciones sin ningún fundamento, como en cualquier vídeo de chemtrails.

 

Pero nuestros políticos no juegan limpio y nos mienten con un provocado cambio climático

 

El cambio climático es una realidad, la temperatura de la Tierra está aumentando y el hombre es uno de los factores que provocan este aumento. 

Es curioso, los magufos y conspiranoicos usan el cambio climático totalmente a su conveniencia, a veces afirmando que la temperatura aumenta por las fumigaciones, mientras que en otras ocasiones la Tierra se está enfriando y el calentamiento global es una mantira para sacarnos dinero. 

 

No provocado por el C02 ni por el calentamiento del sol, sino por muchos aviones NO comerciales que nos sobrevuelan a diario, fumigando nuestras nubes para que no llueva.

 

Aquí el autor del vídeo ya está haciendo afirmaciones sin fundamento, y mintiendo descaradamente. La grandiosa mayoría de los aviones que vemos son comerciales, y como tales transportan carga y pasajeros. Otra vez, el MAE miente, y sin dar ni una prueba de lo que dice.

 

Aviones que vuelan en formación, y a la misma altura unos dejan estelas y otros no, parando las fumigaciones según sus necesidades.

 

Para cualquier conspiranoico que dos aviones vuelen en paralelo o uno detrás de otro (aunque sea a diferentes alturas) ya es signo de que vuelan en formación (para fumigar, claro). Como ya expliqué en mi primer artículo, dos aviones volando a la misma altura pueden compartir o no la formación de estelas, y éstas pueden interrumpirse. 

Como apunte decir que saber si un avión vuela más alto que otro a ojímetro es prácticamente imposible.

 

Y transgrediendo toda norma establecida en la aviación civil, volando peligrosamente juntos e incluso cruzándose.

 

Primero, el autor afirma que estos aviones transgreden todas las normas establecidas por aviación civil, pero curiosamente no da ni un ejemplo. Segundo, los aviones comerciales pueden cruzarse y colar juntos siempre respetando unas distancias mínimas, que no se pueden medir fácilmente desde el suelo, por lo menos a ojímetro.

 

 

 

 


Incongruencias y contradicciones en el MAE

septiembre 4, 2008

Últimamente me he encontrado con personas que atorgan el beneficio de la duda a la existencia de los chemtrails. Esto desde mi punto de vista es un gran error.

 

Los chemtrails no son una teoría que puede ser o no ser, ya que éstos van en contra de hechos observados, e incluso, en ocasiones, leyes físicas. De aquí es fácil extraer la conclusión de que la teoría chemtrail no puede ser tratada como cualquier teoría sin argumentos en contra ni a favor, ya que ésta tiene bastantes hechos en contra, además de presentar incoherencias. 

 

Aquí una lista con las incongruencias y contradicciones de la hipótesis chemtrail.

 

1. Los movimientos anti-chemtrails no se ponen de acuerdo en el objetivo de las fumigaciones. Éstos van desde el control mental hasta el cambio climático para crear un ambiente más propicio para que lo habiten extraterrestres, pasando por la aniquilación de la población y la creación de una especie de pantalla proyectora gigante.

 

2. Los movimientos anti-chemtrails no se ponen de acuerdo en quiénes son los autores de las fumigaciones. Los más nombrados son los gobiernos, los militares, el NWO y razas extraterrestres.

 

3. Los movimientos anti-chemtrails, aún y haber conseguido pruebas de la existencia de los chemtrails (según ellos, evidentemente), siguen buscando más pruebas. Esto demuestra que ni ellos mismos consideran sus pruebas como auténticas, ya que, si fuera así, sólo les habría hecho falta conseguir una.

 

4. La utilización de los datos científicos por parte de los movimientos anti-chemtrails es totalmente contradictoria. Mientras que en todos sus comunicados, vídeos y textos mencionan los datos para la formación de contrails proporcionados por la NASA, no aceptan las definiciones de contrails persistentes o nubes, definiciones emitidas por esta misma organización (NASA). 

Esto demuestra que los movimientos anti-chemtrails usan los datos según ellos oficiales totalmente a su conveniencia, primero usándolos como dato de referencia absoluto, después clasificándolos como pura desinformación.

 

5. El intento de teoría de la existencia de los chemtrails, en vez de observar y luego formular una hipótesis, hace al revés, primero formulando una hipótesis (chemtrails), y luego recogiendo sólo las observaciones que apoyan esa hipótesis, descartando los que la contradicen (que tienen total validez, aunque sean descartadas).

 

6. Los movimientos anti-chemtrails hacen afirmaciones, algunas de ellas de gran importancia, sin sacarlas de ninguna fuente (veraz o no), sencillamente afirmando. Estas afirmaciones, emitidas por el propio movimiento anti-chemtrails, al poco tiempo ya son tomadas como verdad absoluta, omitiendo el hecho de que fueron emitidas por ellos mismos.

 

Qué podemos deducir de estas incongruencias y contradicciones? Personalmente, creo que si a ello sumamos el hecho de la ausencia de pruebas de los chemtrails, y la multitud de hechos observados (e incluso leyes físicas, en ocasiones) que hacen casi imposible su existencia, lo más insensato es creer que los chemtrails son algo más que una mera fantasía.

 

Antes de terminar, me gustaría ofrecer algo al autor de un comentario en la entrada de Contrails y nubes, que afirma que todas las fotografías, filmaciones y grabaciones de contrails y nubes anteriores a 1990 son falsificaciones. Evidentemente, también todos los periódicos de la época que las publicaban están controlados por el NWO, así como todos los libros de meteorología. Los miles de meteorólogos, también comprados (irónico).

 

Aquí una galería más de contrails, de los años 40 (WWII).

 

Supongo que para esta persona, igual que para el resto del MAE, esto serán falsificaciones. Y que si preguntan a cualquier veterano de guerra y éste les cuenta los contrails que se formaban al paso de los aviones, estará comprado. Si alguien del MAE hiciera el supremo esfuerzo de ir a una biblioteca y abrir un libro de meteorología antiguo, encontraría fotografías similares a las de mi anterior entrada. 

 

Pero, como todos sabemos, cualquier miembro del MAE está más cómodo frente a su teclado, en el cómodo anonimato, negando todas las evidencias que se le presentan. De hecho, ese el el espíritu del MAE y de cualquier religión. No pienses, y creerás.


¿Dónde está la energía libre?

mayo 23, 2008

Exacto, amigo lector. Este título puede recordarte al de un “famoso” artículo, ahora usado a lo largo de foros y blogs para defender la “energía libre”.

Pues, como hoy estoy de humor, voy a desmitificar tal artículo.

Primero decir que la “energía libre”, energía salida de la nada, no puede existir. Como mucho se podría conseguir una máquina que se moviera eternamente, sin aprovechar ninguna energía exterior, aunque es dudoso, y no serviría de nada.

Vamos a ver qué hay de verdad en el famoso artículo (cursiva mía):

¿QUÉ FUE DE LA ENERGÍA LIBRE?

A fines de 1880, las revistas especializadas en ciencias eléctricas predecían la “electricidad libre” para un futuro cercano. Los increíbles descubrimientos sobre la naturaleza de la electricidad eran hechos cotidianos. Nikola Tesla demostraba la “iluminación sin hilos” y otras maravillas asociadas con las corrientes de alta frecuencia. Existía un entusiasmo sobre el futuro como nunca antes se había conocido en la historia.

En un plazo de 20 años habría automóviles, aeroplanos, películas, cámaras fotográficas, música grabada, teléfonos y radio. La era Victoriana nos llevaba hacia algo completamente nuevo. Por primera vez en la historia, el pueblo tenía esperanzas de un futuro utópico, con modernos sistemas de transporte y comunicaciones en abundancia, así como trabajo, ropa y alimentos para todos. Se conquistarían la enfermedad y la pobreza. El nivel de vida iría mejorando a la vez que cada uno tendría su “pedazo del pastel”.

Entonces, ¿qué sucedió? En medio de toda esta explosión tecnológica, ¿dónde se fueron todos los progresos en energía? Todo aquel entusiasmo sobre la “electricidad libre”, que ocurrió momentos antes del principio del siglo pasado, ¿fue quizá el optimismo a ultranza que la “ciencia verdadera” eventualmente ha desacreditado?

Los progresos han llegado y siguen llegando. Mira al cielo. No ves aviones a reacción? Mira a tu alrededor. Coches, la ciencia más avanzada del mundo, instalaciones nucleares, ordenadores, pantallas y electricidad por doquier. Si siguiéramos viviendo con velas y caballos sí que nos podríamos preguntar a dónde se ha ido el progreso.

Entusiasmo sobre la electricidad libre? Creo que en esos años ya se sabía que no existía, pero algunos necesitan más de un siglo para reaccionar…

Realmente, la respuesta a esta pregunta es “no”. De hecho, la verdad es todo lo contrario. Las espectaculares tecnologías en energía fueron desarrolladas junto con otros progresos. Desde aquella época, se han desarrollado múltiples métodos para producir grandes cantidades de energía a un costo extremadamente bajo. Sin embargo, ninguna de esas tecnologías han hecho que se “abra” al mercado de consumo como artículo de comercio. Pronto discutiremos el por qué de todo esto.

Creo que alguien se ha hecho un lío. Si estos métodos existen desde esos tiempos, por qué nadie los ha publicado? Ay no, que no existen…

ESTADO ACTUAL DE LA TECNOLOGÍA

Primero, describiré una corta lista de las tecnologías que forman la “energía libre”, de las que estoy actualmente enterado, y que están demostradas más allá de toda duda razonable. La característica común que conecta todos estos descubrimientos es que utilizan una pequeña cantidad de una forma de energía, para controlar o liberar una gran cantidad de otra forma de energía. Muchos de ellos, de alguna manera, cogen ligeramente el campo subyacente del éter, una fuente de energía a la que la ciencia “moderna” ha ignorado convenientemente.

Hey! No me intentes timar. Si es energía libre, por qué nos hace falta energía de entrada? Eso nos hace depender de baterías y combstibles, al igual que hoy. Además, no hay ninguna de estas máquinas que haya sido demostrada científicamente. Ni una…curioso, eh?

1. Energía Radiante

El Transmisor Amplificador de Nikola Tesla, el dispositivo de energía radiante de T. Henry Moray, el motor EMA de Edwin Gray y la máquina Testatika de Paul Baumann, funcionan todos con la denominada “energía radiante. Esta forma natural de energía (erróneamente denominada “electricidad estática”) se puede extraer directamente del ambiente o de la electricidad ordinaria, por el método llamado “de fraccionamiento”. La energía radiante puede realizar las mismas maravillas que la electricidad ordinaria, por menos del 1% de su coste. Sin embargo, no se comporta exactamente como la electricidad, y esto ha contribuido a que fuera malentendida por parte de la comunidad científica.

Actualmente, la Comunidad de Methernitha, en Suiza, tiene en activo cinco o seis modelos de estos dispositivos, que explotan ligeramente esta energía, funcionando como dispositivos auto-arrancables (no necesitan energía para el arranque inicial) y sin combustible.

Si una máquina usa electricidad ambiental, no está produciendo energía, sino tomándola. Y si estas máquinas funcionan tan bien, por qué no puedo encontrar planos, o verlas funcionar sin sospechosos cables conectados a lo que parecen sospechosamente baterías? Misterios….

2. Motores accionados por imán permanente

El Dr. Robert Adams (Nueva Zelanda) ha desarrollado asombrosos diseños de motores eléctricos, generadores y calentadores, que funcionan en base a imanes permanentes. ¡Uno de esos dispositivos necesita 100 vatios de electricidad de unas baterías, genera 100 vatios para recargar las baterías, y produce además más de 140 BTUs de calor en dos minutos!

Vaya, bonitas cifras. Qué curioso que ninguna empresa compre la patente, que podría mantener en secreto y obtener beneficios astronómicos, eh? Pasemos a la siguiente farsa…

El Dr. Tom Bearden (E.E.U.U.) tiene trabajando dos modelos de un transformador eléctrico, accionado por imán permanente. Utiliza una entrada eléctrica de 6 vatios para controlar la trayectoria de un campo magnético que sale de un imán permanente. Canaliza el campo magnético, primero a una bobina de salida y luego a una segunda bobina de salida. Repite el proceso rápidamente, de una manera análoga al “ping-pong”. El dispositivo puede producir una salida eléctrica de 96 vatios, sin piezas móviles. Bearden llama a su dispositivo Generador Electromagnético Inmóvil o MEG (Motionless Electromagnetic Generador).

Muy bonito, excepto por una cosa. Un campo magnético no se puede modificar. Por lo tanto, me parece el resto muy inverosímil…y digo lo mismo que antes.

Jean-Louis Naudin ha duplicado el dispositivo de Bearden en Francia. Los principios para este tipo de dispositivo fueron divulgados por primera vez por Frank Richardson (E.E.U.U.), en 1978.

Divulgados? Wow! Supongo que habrá la tira de planos, no? Pues qué curioso, que no encuentro…será porque es otro timo?

Troy Reed ( E.E.U.U.) tiene en funcionamiento modelos de un ventilador especialmente magnetizado, que calienta mientras gira. Toma exactamente la misma cantidad de energía para hacer girar el ventilador, genere o no calor.

Y? si toma energía, ya está todo dicho.

Más allá de todos estos progresos, múltiples inventores han identificado los mecanismos de trabajo que producen un torque motor solamente de los imanes permanentes.

Ese torque motor no es aprovechable, ya que dura, en el mejor de los casos, unos segundos. De qué sirve? De nada.

3. Calentadores mecánicos

Hay dos clases de máquinas que transforman una pequeña cantidad de energía mecánica en una gran cantidad de calor. El mejor de estos diseños, puramente mecánicos, es el sistema de cilindro rotatorio, diseñado por Frenette (E.E.U.U.) y Perkins (E.E.U.U.).

En estas máquinas, un cilindro rota dentro de otro cilindro, del que le separan unos 3 mm. El espacio entre los cilindros se llena de líquido, que puede ser agua o aceite, y es este “líquido de funcionamiento” el que se calienta cuando se hace girar el cilindro interno.

Otro método utiliza imanes montados en una rueda para producir grandes corrientes de Foucault en una placa de aluminio, haciendo que esta placa se caliente rápidamente. Estos calentadores magnéticos han sido demostrados por Muller (Canadá), Adams (NZ) y Reed (E.E.U.U.).

Todos estos sistemas pueden producir 10 veces más calor que los métodos estándar, usando la misma entrada de energía.

Alerta, porque este segmento es puramente un engañabobos. Calentar un líquido por fricción es factible, pero nunca obtendremos más energía de la usada en calentarlo. Por cierto, en cuanto a los “imanes mágicos”, no producen corrientes de Foucault. Por qué? Porque no existen. Google es tu amigo.

Estos sistemas no pueden producir 10 veces más calor que, por ejemplo, quemar un combustible, ya que hay resistencia entre los componentes, y no son ni mucho menos tan eficientes. Por no estar, no están ni demostrados.

4. Electrólisis súper-eficiente

El agua se puede descomponer en hidrógeno y oxígeno, utilizando electricidad. Los libros estándares de química dicen que este proceso requiere más energía de la que se puede recuperar cuando se recombinan los gases.

Esto es cierto únicamente en el peor de los casos. Cuando el agua se excita con su propia frecuencia resonante molecular, según un sistema desarrollado primero por Stan Meyer (E.E.U.U.) y recientemente por Xogen Power, Inc., se colapsa en los gases hidrógeno y oxígeno, con una muy pequeña entrada eléctrica.

No. La “frecuencia resonante molecular” no existe. Repito, Google es tu amigo. Por lo tanto, esto es una farsa. Si no, por qué miente cual bellaco el autor de este artículo?

También, al usar diversos electrólitos (añadidos que hacen que el agua conduzca mejor la electricidad) la eficacia del proceso cambia drásticamente. Se sabe igualmente que ciertas estructuras geométricas y texturas superficiales son mejores que otras. La implicación es que se pueden producir cantidades ilimitadas de combustible hidrógeno para hacer funcionar los motores (como el de un coche), por el coste del agua.


Mentira. Los electrolitos se usan prácticamente siempre en la electrólisi, por lo que no es nada nuevo ni oculto. Y no se pueden producir cantidades ilimitadas de hidrógeno, ya que no hay cantidades ilimitadas de agua. Además, también necesitaremos una batería que genere el hidrógeno a partir del agua, y ese hidrógeno siempre nos dará menos potencia que la batería sola. Por lo tanto, es una tontería.

Más sorprendente aún es el hecho de que Freedman (E.E.U.U.) patentó en 1957 una aleación metálica especial, que descompone espontáneamente el agua en hidrógeno y oxígeno, sin entrada eléctrica exterior y sin causar ningún cambio químico en el propio metal. Esto significa que esta aleación metálica especial puede producir hidrógeno del agua, libre y de forma indefinida.

Creo que alguien se confunde. Un metal no puede separar dos sustancias, a menos que una de ellas esté imantada. además, si ha inventado este metal (que salvaría miles de vidas), por qué no lo publica, o vende? Si no lo tiene y lo anuncia, es un farsante. si lo tiene y no lo vende, es poco menos que un criminal. Usted elige.

5. Motores de implosión/vortex

La mayoría de motores industriales utilizan la liberación de calor para causar expansión, y presión para producir trabajo, como en el motor de un coche. La naturaleza utiliza el proceso opuesto de enfriamiento para originar succión y vacío para producir el trabajo, como lo que ocurre en un tornado.

Entre1930 y 1940, Viktor Schauberger (Austria) fue el primero en construir modelos funcionales de los motores de implosión. Desde esa época, Callum Coats ha escrito extensamente sobre los trabajos de Schauberger en su libro “Living Energy“. Posteriormente, un gran número de investigadores han construido modelos operativos de los motores de turbina de implosión. Éstos son motores sin combustible (fuelles) que producen trabajo mecánico por la energía alcanzada en un vacío. También hay diseños mucho más simples que utilizan movimientos del vórtice para explotar una combinación de gravedad y fuerza centrífuga para producir un movimiento continuo en líquidos.

Es muy difícil producir frío de forma rápida y en grandes cantidades, y el aire se contrae muy poco. Una máquina que usara este principio obtendría peor rendimiento que una máquina de vapor, lo que es peor que patético, cuando las turbinas tienen un rendimiento próximo al 99%, rozando la perfección.

Por cierto, un motor de turbina de implosión es imposible. quien ha escrito este artículo no tiene ni la más mínima idea de cómo funciona una turbina. Lo repito, Google es tu amigo.

Por cierto, el uso del movimiento del vórtice suena muy bonito, pero está sacado de la manga al 100%. Un 10 por la incultura.

6. Tecnología de la fusión fría

En marzo de 1989, dos químicos, Martin Fleischmann y Stanley Pons, de la Brigham Young University, Utah (USA), anunciaron que habían producido reacciones atómicas de fusión en una probeta. Los anuncios fueron “desacreditados” dentro de los seis meses siguientes y el interés público se perdió.

Sin embargo, la fusión fría es real. El exceso de la producción del calor se ha documentado no sólo en varias ocasiones, sino que también se ha catalogado la transmutación atómica de elementos a baja energía, ¡implicando docenas de diversas reacciones! Esta tecnología puede producir definitivamente energía barata y docenas de otros procesos industriales importantes.

Si fueron desacreditados sería por algo, o tenemos que creer en todo lo que se desmiente? Si fuera así, viviríamos sobre la Tierra plana, teniendo los hombres una costilla menos, y con los animales sin evolucionar….triste, eh?

7. Bombas de calor asistidas por energía solar

El refrigerador de cocina es la única “máquina de energía libre” que cualquiera puede poseer. Es una bomba de calor que funciona eléctricamente. Utiliza una cantidad de energía (electricidad) para mover tres cantidades de energía (calor). Esto le da un “coeficiente del funcionamiento” (COP) de cerca de tres. El refrigerador utiliza una cantidad de electricidad para bombear tres cantidades de calor desde el interior del refrigerador al exterior del mismo. Éste es su uso típico, pero es la peor manera posible de utilizar la tecnología. Veamos por qué.

Las “tres cantidades” en qué unidades? Medidas no sé a cuántos Joules equivale. Un calentador no tiene un rendimiento ni remotamente igual a uno, menos superior. Cualquiera puede hacer la comprovación, viendo la potencia de entrada y la de salida. Si pasa ambas potencias a Watts, verá que la de salida es muy inferior.

Una bomba de calor bombea calor desde la “fuente” del calor hasta el “sumidero” o lugar que absorbe el calor. La “fuente” de calor debe, obviamente, ser caliente y, obviamente, para que este proceso trabaje mejor el “sumidero” debe ser frío. En el refrigerador ocurre exactamente lo contrario. La “fuente” de calor está dentro de la caja, que es fría, y el “sumidero” para el calor es el aire a temperatura ambiente de la cocina, que es más caliente que la fuente. Esta es la razón por la cual el COP sigue siendo bajo para el refrigerador de cocina. Pero esto no es verdad para todas las bombas de calor.

Una bomba de calor se limita a transportar calor, o frío, para calentar o enfriar lugares. Esto es en el refrigerador y en cualquier otra bomba de calor.

Con las bombas de calor, asistidas por energía solar, se logran fácilmente COPs de 8 a 10. En tales dispositivos, una bomba de calor extrae calor de un colector solar, y lo descarga en un absorbedor subterráneo grande, que permanece aproximadamente a 12.8ºC.; la energía mecánica se extrae en la transferencia. Este proceso es equivalente al de un motor de vapor que extrae energía mecánica entre la caldera y el condensador, excepto que utiliza un líquido que las “hierve” a una temperatura mucho más baja que el agua.


Entonces, se está aprovechando la energía solar, nada de energía libre. Por qué a estos autores les gusta tanto mezclar cosas? Además, el rendimiento no pasará de uno, ni mucho menos, ya que la energía de entrada (solar) no se aprovecha en su totalidad.

Uno de tales sistemas, probado en los años 70, produjo 350 HP, medidos en un dinamómetro, en un motor especialmente diseñado con apenas 100 pies cuadrados del colector solar (9,3 m2). (Éste no es el sistema promovido por Dennis Lee.

La cantidad de energía que tomó para hacer funcionar al compresor (entrada) era de menos 20 HP, así que este sistema ¡produjo 17 veces más energía de la que tomó para mantenerse funcionando! Colocado en una azotea, podría suministrar a un pequeño vecindario, usando exactamente la misma tecnología que mantiene el alimento frío en su cocina.

Un dinamómetro se usa para medir fuerzas, no potencias ni trabajo. Entonces, cómo representa que tengo que creerme esto? Cualquiera con un ordenador, sin manías a Google y dos minutos lo puede comprobar. Por cierto, si el sistema necesitaba 20HP directos (de un motor), estaba aprovechando más de 330HP de energía solar, por lo que no tenían un rendimiento superior a 1. Recordemos lo anteriormente dicho, este aparato funciona con energía solar…parece que el autor omite sus propias palabras para lograr cifras astronómicas. Triste…

Hay actualmente un sistema de bomba de calor a escala industrial, ubicado al norte de Kona, Hawaii, que genera electricidad a partir de las diferencias de temperatura del agua del océano.

Exacto. Se llama energía geodésica. Y qué tiene de energía libre, si sólo aprovechamos energía liberada por el calor del magma?

Docenas de otros sistemas no se han mencionado, y muchos de ellos son tan viables y probados como los que se ha comentado.

Pues si son igual de viables, quizás mejor que no los enumeres, ya que ninguno de los aquí listados crea energía libre.

Pero esta corta lista es suficiente para hacer hincapié en un punto: la tecnología de la energía libre está aquí y ahora. Ofrece al mundo, para todos, y en todas partes, abundancia de energía sin contaminación.

No. Lo he demostrado.

Es posible ahora detener la producción de los gases que producen el efecto invernadero, y cerrar todas las plantas de energía atómica. Podemos ahora desalinizar cantidades ilimitadas de agua de mar, a un precio asequible, y llevar agua fresca adecuada a los habitats más alejados. Los costes del transporte y producción para todo pueden caer drásticamente. Incluso los alimentos se pueden sembrar en invernaderos calentados durante el invierno, en cualquier lugar.

A todo esto, te digo que no. Ya hemos visto que la energía libre no existe, por lo que tendremos que seguir dependiendo, si no de los combustibles fósiles, de la energía solar, hidráulica, eólica, geotérmica y , sobretodo, nuclear. Es muy penoso que alguien cree falsas esperanzas en los corazones de los incultos que habrán tragado el texto original sin pensar, aunque, más que penoso, es cruel.

Todas estas ventajas maravillosas, que pueden hacer la vida en este planeta más fácil y mejor para todos, se han pospuesto por décadas. ¿Por qué?

Por qué, preguntas?


Cómo se puede posponer algo que no existe?


Fotografías y “fumigadores” identificados

abril 3, 2008

Bienn, últimamente he aportado al MAE pruebas para que puedan hacer una denuncia legal contra “quienes nos fumigan” (esque soy así de bueno). Pero claro, no las aceptan, pues no tienen intención de denunciar (lo evitan con mil excusas), pues saben que son aviones civiles normales y corrientes. Las fotos de alta definición son un peligro para ellos, pues podrían demostrar que son aviones civiles normales y corrientes.

Aún y así, siempre hay excusas hasta para las mejores fotos. Primero decían que los aviones eran drones (sin piloto), ahora, si les muestro una fotografía de un avión con su piloto, dirán que es un muñeco, un iluminado malvado o un holograma (no olvidemos que los reptilianos ayudan al NWO y dominan el tema). Lo dicho, penoso…

Encuentra las siete diferencias. Fotos del MAE:

Y las fotografías de Airliners.

Exacto, las diferencias saltan a la vista. En las del MAE, la resolución es pésima, no permitiendo ver claramente las compañías. En las de Airliners se identifica perfectamente al avión.

Nada más que decir por hoy.